법은 얼마나 예측 가능한가?

엄청난 양의 글이(그중 일부는 제가 쓴 것입니다) National Environmental Policy Act, 더 잘 알려진 NEPA를 준수하는 과정의 고난과 곤경에 대해 쓰였습니다. NEPA는 건설이 시작되기 전에 프로젝트가 수년에 걸친, 수천 페이지가 넘는 환경영향평가를 수행하도록 요구하는 법이며, 환경영향평가가 충분히 상세하지 않다는 이유로 프로젝트를 제소하는 것은 환경단체가 마음에 들지 않는 프로젝트를 지연시키거나 중단시킬 수 있는 주요 수단 가운데 하나입니다. 그리고 NEPA의 영향력은 연방 자금 지원 프로젝트를 넘어섭니다. NEPA는 주 차원(예를 들어 California의 CEQA)과 세계 각국의 많은 유사한 법률 제정에도 영향을 주었습니다.

하지만 NEPA의 이러한 효과들 가운데 어느 것도 이 법이 작성될 당시에는 예상되지 않았습니다. NEPA는 주로 미국 환경정책에 관한 (이상적인) 선언으로 여겨졌으며, 그 내용은 다음과 같은 것이었습니다. “인간과 그 환경 사이의 생산적이고 즐거운 조화를 장려하고, 환경과 생물권에 대한 피해를 방지하거나 제거하며 인간의 건강과 복지를 증진하는 노력을 촉진하고, 국가에 중요한 생태계와 천연자원에 대한 이해를 풍부하게 하는 것.” 환경영향평가서를 요구하는 조항은 이러한 고상하지만 다소 추상적인 이상에 실효성을 부여하려는 마지막 순간의 장치로 추가되었고, 당시에는 사실상 아무런 주목도 받지 못했습니다. Alec Stapp와 저는 다음과 같이 썼습니다.

[그 조항은] 주요 언론 어디에서도 보도되지 않았다. 의회에서는 “토론도, 반대도, 적극적인 지지도” 받지 못했다. Caldwell은 훗날 “대부분의 [의원들]은 법안을 실제로 이해하지 못했고, 그것이 Jackson이 발의한 것이었기 때문에 동의했을 뿐이다. 당시 환경은 매우 ‘뜨거운’ 이슈였고, 거의 크리스마스였기 때문에 그들은 집에 가고 싶어 했다”고 말했다.

환경단체들이 자신들에게 얼마나 강력한 무기가 주어졌는지 깨달은 것은 NEPA가 통과되고 몇 달이 지난 뒤였다.

작성자들이 예상한 것과는 전혀 다른 효과를 낳은 법의 사례를 찾는 것은 어렵지 않습니다. 이제 수천만 명의 미국인이 은퇴 저축의 주요 수단으로 사용하는 401(k) 은퇴계좌는 원래 1978년 Revenue Act의 중요하지 않은 조항으로 여겨졌습니다. 이 법에 관한 Bloomberg 기사에 따르면 다음과 같습니다.

…초기 조항은 “예산 수입에 미미한 영향”을 미칠 것으로 추정되었다. 이제 확정기여형 연금제도는 개인에 대한 다섯 번째로 큰 세제 혜택이 되었고, 2014 회계연도에 정부 세수 손실 추정치는 $61.4 billion에 이른다.

당시 재무부 고위 관료였고 현재는 Harvard Law School 교수인 Daniel Halperin은 “‘78년에 이걸 하면 세상이 바뀔 것이라는 논의는 전혀 없었다”고 말했다.

[이 법의 주요 작성자 중 한 명인] Richard Stanger의 이야기는, 그가 자신의 역할에 대해 이전에 인터뷰를 받은 적이 없다고 말했듯이, 역사적 순간의 우연한 행위자들에 대한 이야기이기도 하다. Stanger 본인의 말대로, 401(k)가 얼마나 중요해질지 누군가 알았다면 Joint Committee on Taxation은 결코 28세의 초급 변호사였던 그에게 그것을 쓰게 두지 않았을 것이다.

반대 방향의 사례도 있습니다. California에서 주택 건설을 촉진하려던 법들은 예상보다 훨씬 덜 효과적이었습니다.

California의 한 법은 주 전역의 폐업한 스트립몰을 아파트가 늘어선 회랑으로 바꾸도록 되어 있었다. 다른 하나는 충분히 활용되지 않는 교회 주차장을 새로운 저렴주택의 원천으로 바꾸도록 설계되었다. 세 번째는 지지자와 반대자 모두의 표현을 빌리면 “우리가 아는 단독주택 전용구역제를 끝낼” 것이었다.

2025년으로 빨리 넘어가 보면, 절실히 필요한 주택 건설을 대폭 촉진하려고 의도된 최근 California 법률들과 그와 유사한 다른 법들은 “주 전체 주택 공급에 제한적이거나 전혀 영향이 없었다.”

이 통렬한 결론은 의외의 출처에서 나왔다. 바로 이 법들이 실제로 작동하기를 누구보다 바라는 개발 친화적 비영리단체 YIMBY Law의 새 보고서다.

저는 이것이 얼마나 흔한 현상인지 더 잘 이해하고 싶었습니다. 법은 얼마나 자주 의도된 대로, 많든 적든 작동할까요? 예상하지 못한 효과를 낳거나 작성자들이 예측한 일을 해내지 못하는 식으로, 실제 효과가 크게 어긋나는 경우는 얼마나 자주 있을까요? 그래서 저는 지난 50년 동안 통과된 수백 개의 연방법의 효과를 분석하기 위해 AI를 사용했습니다.

전반적으로 저는 연방법은 대체로 기대된 대로 작동한다는 사실을 발견했습니다. 그러나 그중 상당한 비율, 대략 11% 정도는 예상과 크게 어긋나, 원래 예측보다 훨씬 작거나 훨씬 큰 효과를 보였습니다.

이 분석을 위해 저는 먼저 1976년부터 2023년까지 매년 통과된 연방법 가운데 무작위로 다섯 개를 골랐고, 우체국 이름 변경처럼 대체로 중요하지 않은 사안이었던 10페이지 미만의 법들은 제외했습니다. 이렇게 해서 총 240개의 법이 나왔지만, 그중 하나는 AI가 아무 정보도 찾지 못해 실제 분석은 239개 법에 대해 이루어졌습니다. 각 법에 대해 저는 AI 모델인 Claude Opus 4.8 Max Thinking에게 법의 예상 효과, 실제 효과를 추정하고, 그 차이에 점수를 매기도록 했습니다. 차이 점수는 -10에서 10까지였는데, 양수는 법이 예상보다 더 큰 효과를 냈음을 의미하고(예를 들어 1978년 Revenue Act의 401(k) 조항이나 NEPA처럼), 음수는 법이 예상보다 더 작은 효과를 냈음을 의미합니다.

점수 기준표:

• 0 — 실제 영향이 기대와 사실상 정확히 일치했다.

• ±1–2 — 경미: 대체로 예상대로였고, 본질적 결과를 바꾸지 않는 부차적 측면에서만 작은 편차가 있었다.

• ±3–4 — 중간: 하나 이상의 측면에서 분명히 눈에 띄는 차이가 있었지만, 핵심 목적은 여전히 상당 부분 실현되었거나(또는 제한된 방식으로만 빗나갔다).

• ±5–6 — 상당: 주된 기대 결과를 실질적으로 초과했거나(+) 달성하지 못했으며(−), 또는 중요한 예상 밖의 효과가 나타났다.

• ±7–8 — 큼: 중심 목표가 크게 초과 달성되었거나(+) 대체로 실패/미이행되었으며(−), 또는 효과의 성격이 의도와 상당히 달랐다(+).

• ±9–10 — 극단: 실제 영향이 기대와 거의 닮지 않았으며, 의도하지 않은 효과·예상보다 큰 효과·정반대의 효과가 지배적이었거나(+), 거의 완전한 실패/미이행이었다(−).

법의 효과를 어떻게 평가할지 결정할 때는 몇 가지 복잡한 문제가 있었습니다. 하나는 어떤 법이 효과를 냈다고 언제 인정해야 하는가입니다. 종종 어떤 법의 가장 큰 효과는 이후의 법들이 그 원래 법을 연장, 수정, 또는 기반으로 삼을 때에만 나타납니다. 예를 들어 1978년 Psychotropic Substances Act의 예상 밖 효과 중 하나는 마약 수익에 대한 민사 몰수 제도의 도입이었습니다. 이 메커니즘은 미국 마약 단속의 핵심 요소가 되었지만, 그 이후의 확대 중 상당수는 1984년 Comprehensive Crime Control Act 덕분이었습니다. 이런 경우에 저는 AI에게 다른 법들이 원래 법을 기반으로 삼았다면 원래 법에도 어느 정도 공을 돌리되, 실제로 어느 정도나 후속 법들이 핵심 역할을 했는지에 따라 그 평가를 조절하라고 지시했습니다. (Psychotropic Substances Act의 경우, 이후 법안이 대부분의 일을 했기 때문에 AI는 +4점, 즉 중간 수준의 예상 밖 효과를 부여했습니다.)

또 다른 복잡한 점은 법이 통과되던 당시 그 법의 예상 효과가 무엇이었는지를 판단하려는 것이었습니다. 이를 위해 저는 AI에게 법안 본문, 대통령 서명 성명, CBO 점수, 당시 언론 보도 등 동시대 자료만 사용하라고 지시했습니다. 하지만 이것은 본질적으로 까다로운 작업입니다. 예를 들어 어떤 법의 목표가 작성자들도 반드시 실현되리라고 기대하지 않는 이상적 목표인지 아닌지는 종종 분명하지 않습니다. 가령 1988년 Indoor Radon Abatement Act는 법안 본문에서 “건물 내 실내 공기가 주변 실외 공기만큼 라돈이 없도록” 한다는 국가 장기 목표를 명시합니다. 이것은 작성자들이 법안이 실제로 달성하리라고 기대한 목표라기보다는 거의 확실히 이상적 목표이지만, 이런 판단을 내리려면 추측과 맥락 단서를 사용해야 하므로 오류가 생기기 쉽습니다. (AI는 이 법에 대해 -2점, 즉 기대 대비 경미한 미달로 평가했습니다. 이 법이 만든 여러 반라돈 프로그램은 유지되었지만, 실내 라돈 노출은 개선되지 않았는데, 그 이유 중 하나는 그 프로그램들이 거의 모두 자발적이었기 때문입니다.)

이 작업은 이전에 제가 AI를 사용해 여러 발명이 얼마나 더 일찍 발명될 수 있었는지를 추정하려 했던 게시물과 비슷합니다. 하지만 이번 작업은 훨씬 더 어렵고 성가셨는데, 주된 이유는 필요한 조사 작업 때문이었습니다. 이전 발명 관련 작업에서는 각 발명에 대한 AI의 지식에 단순히 의존해 판단을 내렸습니다. 하지만 이번 법률 관련 작업에서는 AI가 각 법을 철저히 조사해야 했습니다. 저는 AI가 지난 50년간 통과된 온갖 난해한 법률을 문자 그대로 모두 알고 있거나, 그 입법의 하위 효과들의 완전한 역사를 알고 있으리라고 기대할 수 없었습니다. 결국 Claude가 기대 효과와 실제 효과를 충분히 철저하게 평가하도록 만들기 위해 상당한 시행착오를 거쳐야 했습니다. 검색의 철저함을 높이도록 프롬프트를 계속 수정해야 했고, 최종적으로 정착한 버전에서도 AI 평가가 놓친 효과들을 가끔 발견하곤 했습니다. 이 때문에 저는 여러 평가에 오류가 있을 것이라고 예상하며, 이 결과들은 예비적인 것으로 보아야 한다고 생각합니다.

제가 사용한 전체 프롬프트와 그 결과 평가들은 여기에서 볼 수 있습니다.

아래 그래프는 평가된 239개 법의 차이 점수를 보여줍니다.

결과는 약간 양의 왜도를 가진 종 모양 분포와 비슷한 형태를 이룹니다. 239개 법 가운데 95개(40%)는 -1에서 1 사이의 점수를 받았습니다. 즉, 정확히 예상대로 작동했거나 예측보다 아주 약간 더 크거나 더 작은 효과를 냈다는 뜻입니다. 49개는 -2에서 -4(20%), 68개(28%)는 2에서 4 사이의 점수를 받아 중간 수준의 차이를 보였습니다. “상당한 차이”, 즉 절댓값이 5 이상인 법은 전체의 약 11%에 불과했습니다. 대부분의 연방법은 대체로 기대된 대로 작동하는 듯합니다.

(위 그래프는 점수를 묶어서 보여주지만, 개별 점수값의 빈도를 보면 매끄러운 종 모양은 아닙니다. 대신 움푹 들어간 부분이 있는데, -1과 +1 점수가 훨씬 적습니다. 이것은 아마 점수 기준표의 인공적 산물일 가능성이 큽니다. 기준표가 점수를 0으로 밀어 넣거나, 반대로 ±2로 밀어냈을 수 있기 때문입니다. 하지만 이것 역시 이 결과를 어느 정도 유보적으로 받아들여야 하는 또 다른 이유입니다.)

Claude가 예상보다 훨씬 더 큰 효과를 냈다고 평가한 법의 예시는 다음과 같습니다.

“1958년 Federal Aviation Act의 제XIII편을 개정하여 교통부 장관이 보험 또는 재보험할 수 있는 위험의 유형을 확대하고, 기타 목적을 위한 법”, 점수 +5: 제목만 보면 항공 보험에 관한 평범한 법처럼 보이지만, 그 조항 중 하나가 항공 화물 서비스를 규제 완화했으며, 이것이 더 넓은 항공산업 규제 완화의 첫 단계가 되었습니다. 이 규제 완화는 항공 화물 시장의 경쟁과 효율을 높일 것으로 기대되었지만, 그 효과는 거기서 그치지 않았습니다. 항공 화물편이 규제 완화되자, 이전에는 아주 작은 항공기만 사용할 수 있었던 FedEx 같은 기업들이 이제 원하는 어떤 노선에도 대형 제트기를 투입할 수 있게 되었고, 이는 완전히 새로운 “항공 특급 화물” 산업의 토대를 마련했습니다.

2002년 Sarbanes-Oxley Act, 점수 +5: Enron과 WorldCom 같은 기업 붕괴의 여파 속에 통과된 이 법은 재무 감사 감독을 강화하고 준수 실패에 대한 처벌을 더 엄격히 함으로써 투자자 신뢰를 회복하는 것을 목표로 했습니다. 추가적인 감독은 실제로 이루어졌지만, 비용이 뒤따랐습니다. 준수 비용은 예상보다 30배에서 50배 더 높았습니다. 또 다른 양의 차이는 “공식 절차 방해”를 처벌하는 조항 중 하나가 훗날 예상치 못한 방식으로 사용되었다는 점입니다. 바로 수백 명의 1월 6일 피고인을 형사 기소하는 데 쓰였던 것입니다(다만 이는 나중에 대법원에 의해 뒤집혔습니다).

2015년 Trade Facilitation and Trade Enforcement Act (TFTEA), 점수 +7: 이 법은 관세 행정 현대화와 무역 집행 법안으로 제시되었습니다. 무역협정 집행을 위한 자원을 더 제공하고, 각종 무역 및 통관 규정을 간소화하는 등의 내용을 담고 있었습니다. 서명식에서 Obama 대통령은 이를 “다른 나라들이 규칙을 지키고 있는지 확인하는 것”이라고 설명했습니다. 하지만 이 법의 한 조항은 “de minimis exemption” — 수입품이 관세 대상이 되지 않는 기준 금액 — 을 $200에서 $800로 바꾸었습니다. 이 변화는 이후 몇 년 동안 Shein/Temu 같은 기업의 중국산 수입 급증의 원인으로 지목되었고, 이 조치는 두 번째 Trump 행정부에서 뒤집히기 전까지 지속되었습니다.

다음은 예상보다 훨씬 더 작은 효과를 낸 법들의 예입니다.

1976년 Alaska Natural Gas Transportation Act, 점수 -7: 이 법은 Alaska에서 미국 본토 48개 주로 천연가스를 수송할 거대한 4,800마일 파이프라인, 즉 “민간 자금으로 추진된 역사상 최대의 에너지 프로젝트”를 만들 것으로 기대되었습니다. 그러나 이 파이프라인은 결국 완공되지 않았습니다. 비용 상승과, 이후 Natural Gas Policy Act 및 Fuel Use Act가 천연가스 공급 과잉을 만들어 파이프라인의 경제적 정당성을 없애버린 것이 복합적으로 작용했기 때문입니다.

1997년 Alabama-Coosa-Tallapoosa River Basin Compact, 점수 -5: 이 법은 Alabama와 Georgia 사이에 Alabama-Coosa-Tallapoosa River Basin의 물을 공유하는 계획을 수립할 위원회를 만드는 것이 목적이었습니다. 하지만 위원회는 구성되었음에도 Alabama와 Georgia는 배분 공식에 결코 합의하지 못했고, 그 결과 두 주 사이의 물 분배를 둘러싼 소송이 계속 이어졌습니다.

2009년 Enhanced Partnership with Pakistan Act, 점수 -5: 이 법은 학교, 도로 및 기타 인프라 프로젝트를 위해 수십억 달러 규모의 자금을 제공함으로써 Pakistan과 더 긴밀한 관계를 구축하고 호감을 높일 것으로 기대되었습니다. 그러나 그런 일은 일어나지 않았습니다. Obama 대통령이 2010년에 India를 방문하면서 Pakistan은 건너뛴 것, 그리고 미국이 2011년에 Bin Laden의 Pakistan 은신처를 급습한 것 같은 사건 이후 Pakistan에서 미국에 대한 평가는 계속 하락했습니다. 2012년에는 Pakistan인의 74%가 미국을 적으로 보았습니다.

상당한 차이를 보인 법의 비율 외에도, 데이터에는 몇 가지 다른 주목할 만한 패턴이 있습니다. 시간에 따른 차이를 보면, 큰 변화는 보이지 않습니다. 최근의 법들은 대체로 오래된 법들만큼 예측 가능합니다.

그렇다면 작고 사소한 법과 크고 중대한 법 사이에는 어떤 차이가 있을까요? 법의 차이 점수를 법의 페이지 수와 비교해 그래프로 그려 보면, 작지만 양의 상관관계가 보입니다. 페이지가 많은 큰 법은 페이지가 적은 법보다 예상보다 더 큰 효과를 낼 가능성이 다소 높습니다.

여기 가능한 설명 중 하나는 일종의 묶음 효과입니다. 최근의 21st Century ROAD to Housing Act 같은 주요 법들은 종종 더 작은 여러 법이 합쳐진 형태입니다. 차이의 분포가 다소 양의 왜도를 가지기 때문에, 많은 법을 하나로 묶으면 그중 적어도 하나가 큰 양의 효과를 낼 가능성이 높아질 수 있습니다.

또 다른 주목할 만한 패턴은 서로 다른 유형의 법들이 큰 차이를 보일 확률이 다소 다르다는 점입니다. 예를 들어 세출법은, 자주 그렇지만(항상 그런 것은 아닙니다!) 일상적인 자금 배분인 경우가 많기 때문에, 실질적으로 새로운 프로그램을 만드는 법안보다 분산이 더 낮습니다. 두 유형의 법안은 평균 차이 점수는 같지만, 큰 차이나 작은 차이가 날 확률은 후자가 전자보다 훨씬 큽니다.

큰 틀에서 보면, 법이 예상보다 더 크거나 더 작은 효과를 내는 이유는 두 범주로 나눌 수 있습니다. 법적 장치를 운용하는 주체들이 예상과 다르게 행동하는 경우, 그리고 그 법이 영향을 미치도록 설계된 사람들을 포함한 더 넓은 세계가 예상과 다르게 행동하는 경우입니다.

“법적 운용자 측면”에는 법을 작성, 집행 또는 해석하는 역할을 맡은 모든 사람이 포함됩니다. 예를 들어 법원은 종종 원래 작성자들이 예상하지 못한 방식으로 법을 해석합니다. 이러한 해석은 NEPA의 “detailed statement” 조항을 준수하기 위해 무엇이 필요한지에 대한 법원의 폭넓은 해석처럼 법의 범위와 영향력을 크게 넓힐 수 있습니다. 또는 법 조항이 위헌이라고 판단하는 식으로 법의 범위와 영향력을 줄일 수도 있습니다. 이런 일은 1989년 Ethics Reform Act에서 벌어졌습니다. 이 법은 모든 연방정부 직원이 연설, 행사 참석, 기사 작성에 대한 보수를 받는 것을 금지했습니다. 1995년 대법원은 이 요구가 수정헌법 제1조를 위반한다고 판결했고, 그 결과 이 조항은 고위 정부 관료와 연방의회 의원에게만 적용되는 형태로만 남았습니다.

마찬가지로 검사나 다른 정부 기관들도 예상과 다른 방식으로 행동할 수 있습니다. 그들은 법을 예상치 못한 목적으로 사용할 수 있습니다. 2005년 DNA Fingerprinting Act는 연방 구금자로부터 DNA를 채취할 권한을 부여하는데, 원래는 주로 여성에 대한 폭력을 다루는 Department of Justice Authorization 법안의 일부였습니다. 하지만 이 법은 나중에 ICE가 이민 구금자들로부터 DNA를 수집하는 데 사용되었습니다. 반대로, 새로 도입된 법적 장치를 사용하지 않기로 할 수도 있습니다. 후자의 예가 2012년 STOCK Act입니다. 이 법은 서류상으로는 연방의회 의원과 그 보좌진이 의회에서 얻은 지식을 바탕으로 주식을 거래하는 것을 불법으로 만들었습니다. 2025년 기준으로, 의회 내부자 거래가 실제로 존재한다는 시사적 증거가 있음에도 이 법에 따른 기소는 단 한 건도 없었습니다.

이 범주에는 의회 자체도 포함됩니다. 미래의 의회들은 어떤 법의 효과를 늘릴 수 있습니다. 예를 들어 임시 프로그램을 영구화하거나, 다른 방식으로 그 범위를 확대할 수 있습니다. 가령 1979년 Recreational Boating Safety and Facilities Improvement Act에는 Forest Service의 나무 재식재 적체를 해소하기 위해 최대 $30 million 규모의 신탁기금을 만드는 조항이 있었습니다. 2021년에 REPLANT Act는 이 기금을 가져와 대폭 확대했고, 이를 국유림에 1.2 billion 그루의 나무를 심는 프로그램의 수단으로 활용했습니다. 반대로 미래의 의회는 어떤 법의 효과를 줄일 수도 있습니다. 예를 들어 1976년 Parole Reorganization Act는 연방 가석방 제도를 간소화하고 강화하려는 목적이었지만, 1984년 Sentencing Reform Act가 연방 가석방을 폐지하면서 이전 법은 거의 완전히 무의미해졌습니다.

세상 전반에서도 같은 종류의 차이가 나타납니다. 2006년 Credit Rating Agency Reform Act는 신용평가사 시장의 경쟁을 늘리려 했지만, 몇몇 새로운 평가사가 등장했음에도 시장은 여전히 S&P, Moody’s, Fitch가 지배하고 있으며, 이 셋이 합쳐 시장의 95%를 통제합니다. Air Cargo Deregulation Act는 FedEx 같은 운송업체가 어떤 항공기로든 어떤 노선이든 운항할 자유에 어떻게 반응할지를 예측하지 못했습니다. TFTEA는 Shein 같은 저가 중국 패션 기업이 “de minimis” 변경을 이용해 미국 소비자에게 직접 배송하는 방식을 어떻게 활용할지를 예측하지 못했습니다.

그리고 물론, 법적 운용자들의 예상 밖 행동과 더 넓은 세계의 예상 밖 행동은 서로 상호작용할 수 있습니다. Alaska Natural Gas Transportation Act가 새로운 천연가스 파이프라인으로 이어지지 못한 이유 중 하나는 의회가 통과시킨 새로운 천연가스 규제에 대한 시장의 반응 때문이었습니다.

저는 법을 일종의 기술과 비슷하다고 생각합니다. 새로운 기술이 발명되면, 흔히 어떤 특정 목표를 달성하기 위한 목적으로 새로운 역량이 만들어집니다. 하지만 그 역량이 세상에 나오고 나면, 사람들은 그것을 활용할 온갖 방법을 찾아냅니다. Marconi는 라디오를 문자 그대로 “wireless telegraphy”, 즉 바다 위 선박과 메시지를 주고받는 방법으로 구상했지만, 방송 라디오의 등장은 예상하지 못했습니다. Vacuum tubes는 처음에는 장거리 전화 신호를 증폭하는 데 사용되었고, 훗날에야 텔레비전과 초기 디지털 컴퓨터의 부품이 되었습니다. Teflon은 처음에는 Manhattan Project의 우라늄 분리 공장에서 펌프 밀봉재를 만드는 데 쓰였고, 그 후에야 들러붙지 않는 조리기구에 사용되었습니다.

법도 종종 같은 방식으로 작동합니다. 법은 어떤 특정한 일을 이루기 위해 조직, 프로그램, 따라야 하는 규칙 같은 어떤 역량을 만들거나 수정합니다. 하지만 그 역량이 세상에 나오고 나면, 사람들은 그것을 다른 방식으로 활용할 수 있고, 그 역량의 창조자들이 결코 예상하지 못한 용도를 찾아낼 수 있습니다. 소박한 환경 보고 요건이 현대 환경소송의 토대가 되고, 고용주의 은퇴 기여금에 대한 사소한 변화가 수천만 명의 미국인이 사용하는 은퇴계좌가 되며, 재무 보고 법률이 폭도들을 기소하는 데 사용됩니다.

반대로, 새로운 역량을 도입했다고 해서 그것이 실제로 유용하리라는 뜻은 아니며, 누군가가 그것을 원하리라는 뜻도 아닙니다. 3D TV나 smell-o-vision 같은 일부 기술은 성공하지 못했고, 특허 문서 보관소에는 아무도 쓸모를 느끼지 못한 발명 아이디어가 가득합니다. 마찬가지로 새로운 법적 역량을 만든다고 해서 그것이 당신이 상상한 방식으로 유용해질 것이라는 보장은 없습니다. 2006년 Credit Rating Agency Reform Act가 한 것처럼 “nationally recognized” 신용평가사를 지정하는 규칙을 바꾸는 것은 기존 평가사 과점의 시장점유율을 조금도 흔들지 못했습니다.

물론 새로운 기술의 장기적 효과를 예측하는 것은 악명 높을 정도로 어렵습니다. 법의 경우에는 예측이 훨씬 더 쉬운 듯 보입니다. 하지만 여전히 차이는 존재합니다.