RustConf 기조연설 파문(RKNF)의 맥락과 관련 조직, 당사자들의 성명과 타임라인, 그리고 후폭풍까지 정리합니다.
👋 이 페이지는 약 2년 전에 마지막으로 업데이트되었습니다. 참고하세요.
면책 고지(Disclaimer):
이 글의 어느 지점에서는 러스트 재단(The Rust Foundation)에 대해 이야기합니다. 저는 2023년에 러스트 관련 교육용 글과 영상을 제작한 공로로 재단으로부터 5,000달러의 보조금을 받았습니다.
저는 그들의 실적에 대해 제가 느끼는 바를 있는 그대로 말하지 못하도록 하는 어떤 비밀유지(NDA), 비방금지, 기타 어떠한 합의에도 서명하지 않았습니다.
면책 고지(Disclaimer):
저는 2022년에 RustConf 프로그램 위원회에 참여했지만, 2023년에는 참여하지 않았습니다. 이 부분은 글 뒤에서 더 다룹니다.
면책 고지(Disclaimer):
저는 2019년부터 이 분야에서 콘텐츠를 만들어 오면서 러스트 프로젝트의 많은 사람들과 친분이 있습니다. 이번 일에 관해 여러 분께 코멘트를 요청했습니다.
A bit of context ---------------- 최근 RustConf가 ThePhD(즉, JeanHeyd Meneide)에게 기조연설을 제안했다가, 5월 26일, 발표 내용이 탐색적 성격이라는 점을 발표자 본인이 극도로 명확히 밝혔음에도 불구하고 이를 “일반 발표”로 강등하자고 제안했습니다.
이는 중요합니다. 어떤 이들은 기조연설이 “정통적”(러스트 프로젝트의 공식 방향을 대표하는)이어야 한다고 생각하지만, RustConf 및 다른 콘퍼런스들에서 “비정통적” 기조연설이 있었던 선례가 있기 때문입니다.
이후 JeanHeyd는 RustConf 전체에서 철회했고, 이어 Sophia가 이 일로 사임했습니다. 그리고 추측이 난무했죠!
추측이요? 인터넷에서?!
그렇죠??
예컨대, 어떤 사람들은 JeanHeyd가 RustConf 최초의 흑인 기조연설자가 될 것이라고 생각했습니다.
그리고, 만약 번복의 유일한 근거가 “몇몇 사람들이 우려를 표했다”(누가? 무엇에 대해?)뿐이라면, 관찰자들이 조심스레 연결고리를 그려보는 것도 무리는 아닙니다. 특히 JeanHeyd가 RustConf 2020의 다양성 부족을 지적했던 전례가 있으니까요.
저는 러스트 프로젝트의 몇몇 구성원들과 같은 비공개 채팅방에 있었기에, 이번 사안에 대한 내부 정보를 갖고 있었습니다. 그리고 결국 그 비공개 채팅을 떠나기로 하고, 정말로 관련 팀에 있던 사람들에게 공식적인 답변을 요청하기로 했습니다.
이미 내부적으로 압력이 가해지고 있음을 알고 있었기에 관련자들의 실명을 밝히지 않았고, 누군가 나와서 입장을 밝힐 때까지 시간을 세고 있었습니다.
예상대로, 저는 이 일에 공모했다고 느낀 분들의 좌절감에 직면했습니다.
Why I sat on this for a few days -------------------------------- 본격적으로 전체 타임라인과 현 상황을 보기 전에, 잠시 제 생각을 설명할게요. 저는 인터넷 군중의 양쪽 모두에 서 본 적이 있습니다.
남을 ‘캔슬’해 본 적도 있고, 제가 ‘캔슬’당해 본 적도 있습니다(여러 번, 크게 망쳤죠). 제 사이트가 장난삼아 DDoS 공격을 받은 적도 있고요. 조직을 대신해 비난을 받는 공인 역할을 해 본 적도, 한편으로는 회사에 책임을 묻는 “민중의 편”이 되어 본 적도 있습니다.
그리고 저는 정의에 대해 정말 강하게 느끼는, 신경다양성 성향의 사람이지만, 수년 동안 상당히 침착해지기도 했습니다.
RustConf 기조연설 파문은 많은 이들(저 포함)에게 3일짜리 연휴 동안 벌어졌습니다. 그때는 “러스트 리더십”이 이미 개편 한복판에 있었고, 이전 파문도 어떤 이들에게는 아직 미해결이었으며, 팀들은 여전히 인력이 부족했고, 많은 이들이 수개월간 번아웃 상태였죠.
저는 러스트 프로젝트가 예전에 위태롭게 붕괴 직전까지 갔던 적이 있음을 압니다. 그래서 여기서부터 어떻게 진행해야 할지 신중하고 싶었습니다.
“정의를 요구하는 것”과 “여기엔 사람이 있다는 걸 기억하는 것” 사이의 섬세한 균형이 필요합니다. 저는 예전에도 모든 걸 폭발시키고 떠난 적이 여러 번 있기에, 이번에는 프로젝트의 전력에도 불구하고 더 나은 결과를 기대했습니다.
그리고 좋은 소식: 저는 우리가 그런 결과를, 적어도 일부는, 얻었다고 생각합니다.
할 얘기가 많습니다. 글이 길고 여기저기 뻗어나가는 점은 양해 바랍니다. 가진 시간 안에서 최선을 다했습니다.
Which “Rust” is it? ------------------- 개별 및 집단 성명을 보기 전에, 어떤 조직들이 관련되어 있고, 서로(그리고 이번 주제와) 어떻게 연결되어 있는지 이해하는 시간이 필요합니다.
### The Rust Foundation 러스트 재단(The Rust Foundation)은 자신들을 “러스트 프로그래밍 언어를 보전하고, 러스트 생태계를 육성하며, 프로젝트를 관리하고 개발하는 유지관리자 집단을 지원하는 독립 비영리 조직”이라고 설명합니다.
제 이해로는, 이는 러스트의 대규모 기업 사용자들(AWS, Google, Huawei, Meta, Microsoft 등)에게서 실제로 러스트를 유지보수하는 사람들에게로 자금을 전달하기 위한 법적 장치였습니다.
이들 회사의 직원 중 러스트에 기여하고 다양한 팀에 속한 사람들이 있고(사람들은 종종 ‘기업 장악’이라며 겁을 먹습니다), 이제는 재단 소속의 “중립적인” 직원들도 있어 여러 일을 합니다. 재단 웹사이트에서 전체 목록을 볼 수 있습니다.
그리고 그 밖의 모든 사람들도 보조금을 받을 수 있습니다. 2022년 재단의 보조금 예산은 62만5천 달러였는데, 이는 동시에 “많기도 하고” “그리 많지 않기도 한” 금액입니다. 이 보조금은 생활비로 쓰기에는 턱없이 부족하지만, “지원”(어쩌면 “인정”)으로 볼 수는 있습니다.
2023년 보조금 수혜자 목록을 보면 저도 있습니다. 그 해 러스트 중심의 글과 영상에 대해 2,500달러씩 두 번 지급받았습니다. 이건 “집을 살 돈”도, “입막음할 돈”도 아니지만, 알아봐 준다는 건 기분 좋은 일이지요.
재단은 또한 rust-lang.org, crates.io, docs.rs를 호스팅하고 운영하는 데 필요한 인프라 비용도 부담합니다. 이전에는 온콜(당직)도 전적으로 자원봉사자들이 맡았고, 그 결과 번아웃되는 사람이 많았습니다.
일부 비용은 “재단이 지불한다”기보다 “재단 회원사가 기부한다”는 표현이 더 정확합니다.
기부자 및 금액(누가 얼마나 냈나), 지출(무엇에 썼나) 등 모든 세부사항은 연차 보고서에 있습니다.
하지만 이 모든 것이 재단이 설립된 _이유_는 아닙니다!
러스트 프로젝트가 성장함에 따라 Mozilla와의 관계는 점점 긴장되었습니다. 예를 들어, 처음 두 번의 “Rust All Hands” 행사는 Mozilla 베를린 사무소에서 열렸습니다. 그러나 결국 장소가 좁아졌고, 2020년에 그리스에서 개최하려 했을 때는 일이 잘 풀리지 않았습니다.
결국 러스트 프로젝트의 여러 분들이 델라웨어 비영리 법인으로 재단을 설립하기 위해 발 벗고 뛰었고, 2021년 2월 8일에 발표되었습니다.
여기서 중요한 점은, 러스트 재단은 RustConf 기조연설 파문(RKNF)에 전혀 관여하지 않았다는 것입니다.
러스트 상표권 파문(RTMF)에는 관여했습니다(2023년 3월). 기능상의 유사점은 있지만, 관여한 사람과 역할은 달랐습니다.
오, 이제 약어를 쓰는 건가요?
저야말로 명명법 덕후니까요.
### The Rust Project 솔직히 말씀드리면—‘부분적 내부자’인 저조차 러스트 프로젝트의 구조를 파악하는 게 무척 어려웠습니다.
요컨대, 팀들이 있고, 일을 합니다.
팀 목록을 보면, 어떤 팀은 다른 팀보다 자연스럽게 더 많은 권한을 가질 것처럼 보이고, 책임이 겹치는 부분도 있으며, 팀 간 논의가 때때로 필요해 보입니다!
그리고 그런 논의는 때로는 무너지기도 하죠.
그럴 때를 위해 중재팀이 있었습니다!
그들은 GitHub에서(하지만 제가 최근 알게 된 바로는 /r/rust 서브레딧은 아님) 토론을 관리했을 뿐 아니라, Zulip에서 팀들 간 논의를 중재했고, 행동 강령(Code of Conduct)을 따르지 않는 구성원을 팀에서 제외하는 책임도 있었습니다.
그러다 2021년 11월, 전원 사임했습니다. 핵심팀이 오직 자신에게만 책임을 진다고 주장하면서요.
주: 의도적으로 현재 “Moderation team(중재팀)”과 “Core team(핵심팀)” 페이지에 링크하지 않습니다. 구성은 해마다 달라졌습니다.
이 러스트 핵심팀 명예 졸업자 블로그 글이 여러 시기의 구성 목록을 시도합니다.
그 에피소드에는 아직 말해지지 않은 게 많습니다. 특히 핵심팀이 아직 자신들의 입장을 공개하지 않았기 때문입니다.
중재팀의 집단 사임문이 너무 모호하다는 점은 커뮤니티의 좌절을 낳았고, 사흘 뒤 공식적으로 인정되었으며, (당장은 비공개로) “리더십 채팅(leadership chat)”이 꾸려졌습니다.
몇 주 뒤, 러스트 프로젝트의 약 300명에게 발송된 이메일이 Inside Rust 블로그에 공개되었고, 그 안에서 다음과 같은 고수준 목표가 제시되었습니다:
2022년 5월, 거버넌스 업데이트가 게시되며 “리더십 채팅”의 창설이 안내되었습니다. 그 업데이트는 초기에 이 채팅이 유익했다고 말합니다:
이는 프로젝트 관리 이슈에 관한 더 나은 소통으로 이어졌고, 모든 프로젝트 리드들 간의 건강하고 생산적이며 성의 있는 협업을 가능하게 했다.
…그런데 1년 후, 2023년 5월 29일의 이 블로그 글에서 합의가 이루어집니다. 이 채팅은 너무 오래 존재했다는 것이죠(“임시방편은 존재하지 않는다” 등등).
이 리더십 채팅은 단기 해법으로 의도되었고, 의사결정과 커뮤니케이션을 위한 명확한 규칙과 프로세스를 결여했다. 그 결과, 언제 실제로 결정이 내려졌는지, 개인이 프로젝트를 대표해 말하는지 아니면 개인 의견인지에 대한 오해의 소지가 많았다.
그동안 러스트 거버넌스를 개편하기 위한 RFC(의견요청)가 진행되어 왔습니다: RFC 3392, 리더십 카운슬 설립.
그 RFC는 2023년 4월 19일에 FCP(최종 코멘트 기간)에 들어갔습니다. FCP는 10일간 진행되었고, 이제 PR은 머지 준비가 되어 있습니다.
아직 머지되지는 않았는데, (이 글을 쓰는 시점에) 각 팀의 대표를 선발하는 중이기 때문입니다. 하지만 일이 빨라지고 있습니다. 바로 RKNF(기억하시죠? RustConf Keynote Fiasco) 때문입니다.
모두 이해되셨나요? 아니죠? 당연합니다.
러스트의 급격한 성장세를 생각하면, 수년간 문제가 많았다는 건 놀랍지 않습니다. 2015년에 그럭저럭 통하던 것이 2020년에는 더 이상 통하지 않았고, 시간이 흐르며 상처는 깊어지고, 여러 개인들이 번아웃되어 조용히 혹은 시끄럽게 떠났습니다.
그 갈등을 요약하려는 건 현명하지 않을 겁니다. 다만 제가 이 섹션을 마치며 말하고 싶은 건 행동 패턴입니다. 러스트 프로젝트는 반복적으로, 해결 방법을 모르는 문제에 봉착했고, 공개적으로 소통하지 못했으며, 그 결과 빠르고 명확하고 조율된 커뮤니케이션이 부재할 때 외부에서는 마치 악의적 행위자가 개입한 듯 보이곤 했습니다.
정기적으로, 최악의 사태는 임시 중재자, 임시 얼굴마담, 인간 피뢰침의 역할을 자처한 이들의 끝없는 수고로 간신히 피할 수 있었습니다.
그래서 저는 이전 글에서 Saoirse의 거버넌스에 관한 최근 글을 링크했습니다. 일부를 인용하죠:
[…] 때로는 문제가 거버넌스이기도 하지만, 보통 문제는 권력이다.
내가 의미했던 바는, 형식적인 거버넌스 시스템의 불충분함으로 나타나는 조직적 문제는 대부분 그 조직 구성원이 형식적 규칙 바깥에서(혹은 정면으로 반하여) 비공식적으로 권력을 행사한 데서 비롯된 근본 문제의 발현이라는 것이다.
왜냐하면, 러스트의 거버넌스 구조가 아직 진행형임에도, RKNF에서는 정확히 그런 일이 벌어졌기 때문입니다.
이제는 관련 인물 몇 분이 자신들의 성명을 내어 제가 가리킬 수 있게 되었으므로, 확실히 말할 수 있습니다.
하지만 그 성명을 보기 전에, 세 번째 “Rust”에 대해 이야기합시다.
### RustConf RustConf는 자신들을 “러스트 커뮤니티의 매해 최대 규모 모임”이라고 소개합니다.
제 생각에, RustConf는 “공식 러스트 콘퍼런스”입니다. 물론 EuroRust 같은 다른 대형 러스트 콘퍼런스도 있고, 저는 2023년에 참석할 계획이었습니다.
RustConf라는 조직(Leah Silber가 이끕니다)은 웹사이트, 티켓 판매, 장소, 발표 중계, 일정 공지 등 RustConf라는 이벤트의 운영을 담당합니다.
하지만 RustConf의 프로그램(누가 어떤 주제로 발표하는지)은 프로그램 위원회가 담당합니다. 리드(올해는 이전 여러 해와 마찬가지로 Sage Griffin)와 여러 자원봉사자로 구성됩니다.
사실 저는 2022년에 프로그램 위원회에 있었고, 그 말은 곧 제가 이전 RustConf의 발표자와 발표를 선정하는 데 참여했다는 뜻입니다. 제안서를 검토하는 플랫폼이 있고, 첫 단계는 모두 익명화되어 진행되며, 제출자에게 피드백을 남기는 메커니즘도 있습니다.
그 다음 위원회는 여러 화상회의를 통해 세부사항을 조율합니다(이때 “고난도 기술 주제 두 개를 연달아 넣지 말고 관객에게 쉬는 시간을 줄까?” 같은 고려가 나오기 시작합니다).
Statements, in semi-chronological order, summarized --------------------------------------------------- 이제 RKNF를 여러 관점에서 따라가기 위해 필요한 배경은 충분합니다. 진행해 보죠!
### RustConf statements (Leah Silber and Sage Griffin) Leah는 5월 28일 개인 계정에서 첫 성명을 내어 이 사태에 대해 사과했고, 같은 날 다시 개인 계정에서 러스트 재단, 러스트 프로젝트, RustConf의 차이와 본인의 관점을 설명했습니다.
Sage는 다음 날인 5월 29일에 성명을 냈습니다. 둘은 같은 동전의 양면이니, 공통점을 요약해 보겠습니다.
요지는, 기조연설은 나머지 프로그램과 조금 다르며, 러스트 프로젝트가 이를 선정하는 데 일종의 합의 기반 시스템이 관여한다는 것입니다.
구체적으로, Leah는 처음에 친구들을 도와 RustConf를 운영했고, 기조연설 선정에 그들의 의견을 구했습니다. 나중에 그 친구들이 떠나면서, 러스트 프로젝트는 자신들에게 기조연설 선정에 대한 발언권이 있다고 여기기 시작했습니다.
이 점은 한동안 명확히 규정되거나 전달되지 않았습니다. 2023년에는, RustConf 프로그램 위원회가 해당 해의 기조연설을 프로젝트 리더십이 선정하기로 명시적으로 합의했습니다.
그래서 프로젝트 대표가 JeanHeyd의 발표를 기조연설에서 일반 발표로 옮기고 싶다고 했을 때, 그게 생각만큼 나쁜 아이디어였더라도, 엄밀히 말해 월권은 아니었습니다.
Sage는 러스트 프로젝트에 단순히 “싫다”고 했다가 다른 드라마가 생길까 봐 우려했고, 되돌아보면 그 요청을 받아들이는 것을 고려했던 것(그리고 그 생각을 JeanHeyd에게 전달했던 것)을 후회합니다. 특히 본인이 있다고 여겼던 합의는… 없었기 때문입니다.
Sage는 다음과 같이 밝힙니다:
[…] 구조적 실패가 충분히 있었다. 프로젝트는 이를 가능케 한 구조적 문제를 고치려 하고 있다.
…그러면서 제대로 밀어붙이지 못한 개인적 책임도 인정합니다:
결국 전언놀이 같은 형편없는 전달이 참담한 결과로 이어졌다. 내가 비공식 백채널에 과도하게 의존한 것이 이런 전언놀이를 불러왔고, 앞으로 고치겠다.
결국 이 문제에 대한 최종 책임은 나에게 있었다. 판단력이 부족했던 점 사과드린다. 다시는 이런 일이 없게 하겠다.
Leah와 Sage는 @rustconf 트위터 계정의 공동 성명으로 이를 마무리했습니다.
그래서 제가 “떠날 법한 좋은 사람들이 아직 남아 있다”고 했을 때, 여기에 두 분이 포함됩니다. 그럼에도 각자 책임을 지고 공개적으로 사과한 점은 감사하게 생각합니다.
### Rust project statement (collective) 5월 29일(RKNF 사흘째), “리더십 채팅”이 이번 일에 대한 첫 공식 반응을 내놓았습니다.
먼저, 이건 진짜 사과입니다:
그 결정은 옳지 않았고, 먼저 우리가 끼친 해에 대해 공개적으로 사과드린다. JeanHeyd, 우리가 잘못했다. 초청을 한 뒤 발표를 강등하자는 발상 자체가 모욕적이었고, 누구든 리더십에 있는 사람이라면 그것을 검토해서는 안 되었다.
가짜 사과라면 “JeanHeyd가 그렇게 느꼈다면 미안하다” 같은 식이겠죠.
진정성 있는 사과에 관한 좋은 글이 많습니다. 아무거나 하나를 고르자면 이 글이 있네요. 관계를 염두에 두고 쓰였지만 여기에도 대체로 적용됩니다.
성명은 “아직 일이 끝나지 않았다”고 밝히면서도, 몇 가지 조치가 이루어졌다고 공유합니다. 특히 새 리더십 카운슬이 준비될 때까지 “리더십 채팅은 모든 의사결정에서 엄격한 컨센서스 규칙을 적용”하여 “개인의 의견인지 그룹의 결정인지의 모호함”을 없애겠다는 것입니다.
또한 이 글은 “개인들이 자신들의 역할을 공개적으로 인정할 여지”를 남겨두었습니다.
그리고 실제로 몇 분이 그리했습니다!
### Rust project statements (Josh Triplett and Josh Gould) Josh Triplett는 5월 30일 자신의 성명을 통해 이번 일에서의 자신의 역할을 사과하고 개인적 책임을 인정했습니다. 더불어 다음에서 물러납니다:
이들 링크 중 일부는 사실상 누가 어떤 팀에 있었는지의 수년치 기록인 rust-lang/team을 가리킵니다—다만 “리더십 채팅 팀”은 Zulip 채팅의 실제 구성과 1:1로 대응하지는 않습니다.
그렇더라도 그 정보를 바탕으로 그래픽 타임라인 같은 걸 만들어 보면 정말 멋질 것 같네요.
또한 그는 RustConf 발표 The Rust Constitution and the Leadership Council을 하지 않을 것이며, 예정되어 있던 RustConf PostConf UnConf의 진행도 맡지 않을 것입니다.
rust-lang/team 저장소를 더 살펴보면 Josh Triplett는 여전히 libs 팀, libs-api 팀, cargo 팀, crate-maintainers 팀, style 팀에 속해 있음을 볼 수 있습니다.
그의 성명에서 Josh는 타임라인을 제시했고, 저는 다른 여러 진술을 바탕으로 이를 보완했습니다:
이들 성명과 Josh Triplett의 리더십 역할 사임은 제가 이전 글에서 요구했던 바였습니다.
오늘 제가 가진 모든 맥락으로 보건대, Josh의 대응은 적절하다고 느낍니다.
일각에서는 “언어팀 공동 리드에서 물러난다”는 것이 실제로 얼마나 의미가 있느냐고 의문을 제기했습니다. “팀 구성원” 자체도 권력의 자리라는 주장도 있지요.
또한 러스트가 제안한 새 거버넌스 형태에 관한 여러 논의에서는, 구조를 바꾸는 게 “암묵적 권력”이나 “그늘 권력”이 여전히 사용된다면 무의미하다는 점을 특히 짚습니다.
이미 Saoirse의 말을 인용했듯(강조는 제게서):
하지만 아마도 오래된 시스템을 붕괴로 이끈 진짜 문제는 공식 리더십 기관의 명시적 권력의 발현이 아니라, 핵심 이해관계자들이 비공식적이고 숨겨진 비공식 권력을, 공식 시스템 바깥의 백채널을 통해 사용하는 데서 비롯된 것일지 모른다 […]
Graydon의 말도 덧붙입니다:
프로젝트 내 권력의 지위를—비공식적 권력을 포함해—그들의 행위에 대한 책무성으로 충분히 부여하는지, 혹은 그걸 공개적으로 전달해 신뢰를 심어주는지 모르겠다.
Graydon Hoare, Batten Down Fix Later
코멘트를 요청했을 때, Josh Triplett는 “팀 리드”가 여러 역량을 가진 자리였다고 언급했습니다. 일부는 명확히 정의되어 있고, 일부는 “소프트”한 성격입니다. 예를 들면:
rust-lang/team 저장소에 업데이트 송부그리고 바로 _이런 것들_에서 물러난다고 했습니다.
우리의 대화에서 Josh Triplett는 또한 이것이(적어도 언어팀에 관해서는) 팀 구성원의 기대 역할과는 매우 다름을 강조했습니다:
팀 구성원으로서 내 역할은 RFC와 제안, 요청을 읽고, 공개 회의에서 팀과 함께 논의하고, RFC에 체크박스를 달고, FCP를 시작하는 등의 일이다.
프로젝트에 조금이라도 참여하고 있다면 내 말이 다른 맥락에서 무게를 가질 수 있다는 걸 알고 있다. 지금 이 점을 뼈저리게 자각하고 있다. 내가 피하려는 것은 어떤 리더십 역할이나 정의·범위가 모호한 역할이다.
그리고 솔직히, 나는 “이걸 공개적으로 논의하고 있는지 확인하자”라는 말을 자주 하게 될 것이고, 팀이 투명하지 않고 책임지지 않는 일을 시작하려는 조짐이 없는지 매의 눈으로 지켜볼 것이다.
The aftermath: experts insulted, trust broken, projects abandoned ----------------------------------------------------------------- 이번 사태가 얼마나 모욕적이었는지 제대로 이해하려면, JeanHeyd의 5월 26일 콘퍼런스 철회문을 보면 충분합니다(강조는 제게서):
하지만 지금까지:
- Shepherd’s Oasis와 저는 러스트 프로젝트로부터 작업이나 우려에 관한 어떠한 이메일도 받지 못했습니다.
- Shepherd’s Oasis와 저는 러스트 프로젝트로부터 어떤 형태의 경고도 받지 못했고, 재고를 요청받지도 않았습니다(Zulip, Discord 등 어떤 인스턴트 메시징이든).
- Shepherd’s Oasis와 저는 처음부터 이 주제로 발표를 하겠다고 나선 사람이 아니었습니다. 우리가 명시적으로 요청을 받았기 때문입니다.
C, C++ 등 다른 표준화 기구와도 일했던 JeanHeyd는, 실례를 무릅쓰고 말하자면, 이런 어처구니없는 일에 참을성이 없습니다:
이는 악의적인 행태이자 심각한 비전문성의 표시입니다. 저는 결함 있는 세상에서 살아가는 인간으로서 일상적으로 마주칠 수밖에 없는 여러 조직들에서는 기대했던 바지만, 러스트 프로젝트에서 이럴 줄은 몰랐습니다.
저는 이 사태 이후 남아 있던 선의를 어떻게든 회복하려 최선을 다했습니다. 하지만 최근 Shepherd’s Oasis가 러스트 재단 보조금에서 손을 떼겠다고 발표했고, 더 이상 제네릭 컴파일 타임 인트로스펙션 pre-pre-RFC 작업을 진행하지 않겠다고 했습니다.
이 결과가 정말 안타깝지만, 완전히 이해합니다.
저는 여전히, JeanHeyd의 작업에 대한 우려를 당사자에게 직접이 아닌 비공개 채팅에서 제기했던 그 사람(들)이, 앞으로 이런 갈등을 어떻게 다룰지 설명하는 성명을 내 주기를 바랍니다.
이 사태 전개를 생각하면 그게 얼마나 어려운 일인지 이해합니다. 하지만 커뮤니티가 진정으로 이 일을 넘어가기 위해서는 그러한 솔직함이 필요하다고 믿습니다.
New statements -------------- 추가 성명이 나오면 이 글을 업데이트하겠습니다.
### Rust project statement (Manish Goregaokar, June 1) Manish가 이번 일에서 자신의 역할을 상세히 설명한 성명을 방금 발표했습니다.
Manish는 C/C++ 커뮤니티에서의 관점을 바탕으로 처음 JeanHeyd를 기조연설자로 추천한 사람입니다.
나중에 이의가 제기되었을 때 Manish는 반박했지만, 동시에 깊이 있는 기술 강연은 좋은 기조연설이 되기 드물다는 점(하지만 리플렉션 주제는 초청 강연으로는 괜찮을 것이라는 점)도 언급했습니다.
(그보다 훨씬 전, Manish는 JeanHeyd에게 기조연설 주제로 리플렉션 말고 다른 것을 고려하라고 조언하려 했지만, 그럼에도 이 프로젝트가 발표되는 것 자체에는 기대하고 있었습니다.)
이 발언이 받아들여져 전달되는 과정에서, 결국 이번 사태로 이어졌습니다. Manish는 그 발언이 실생활의 다른 약속들 사이에서 즉흥적으로 나온 것이었고, 돌아보면 다른 우려들에는 더 강하게 반박하고, 자신의 발언이 어떻게 해석될지 더 조심했어야 했다고 말합니다.
Manish는 JT와 마찬가지로 이 이슈가 극히 무례하게 처리되었고, 이런 지경에 이르렀어서는 안 되었으며, 러스트 프로젝트는 이보다 더 나아야 한다고 동의합니다.
### Rust project statement (Mara Bos, June 1) Mara도 자신의 역할을 담은 성명을 냈습니다.
지금 두통이 점점 심해져서 아직 요약할 시간이 없네요.
저는 여전히 더 많은 성명을 희망합니다.
스폰서분들께 감사드립니다:
가능하시다면, 감당 가능한 구간에서 이 작업을 후원해 주세요:
Bronze Tier* 보너스 콘텐츠 접근(Rust 코드베이스 등)
당신을 위한 다른 글도 있어요: