거버넌스 체계, 지켜낼 수만 있다면

글태그라이트 모드다크 모드

2023년 5월 27일

미국의 정치적 자의식을 형성한 가장 유명한 일화 가운데 하나는 1787년 미합중국의 현행 정부 형태를 정립한 제헌회의 이후, 벤자민 프랭클린과 엘리자베스 윌링 포웰 사이에 오간 대화에 관한 이야기다. 포웰이 프랭클린에게 미국은 어떤 종류의 정부를 갖게 되었느냐고 묻자, 그는 이렇게 답했다. “공화국입니다. 지켜낼 수 있다면요.”

러스트 프로젝트의 최근 거버넌스 RFC와 그를 둘러싼 논의 속에 “헌법”과 “견제와 균형”에 대한 자의식적인 언급이 이어지는 것을 고려하면, 이제 이 인용구와 그것이 시사하는 바—거버넌스 그 자체—에 대해 프로젝트와 커뮤니티가 한 걸음 더 성찰해 볼 적절한 때일 것이다.

지난주 나는 트위터에 때로는 문제가 거버넌스이지만, 대개는 권력이라고 썼다. 이 말의 의도는, 형식적 거버넌스 체계의 미비로 보이는 조직 문제 대부분이 사실은 그 조직 구성원들이 형식적 거버넌스 규칙의 바깥에서(어쩌면 정면으로 위배하며) 비공식적으로 행사한 권력에서 비롯된 근본 문제의 표출이라는 뜻이었다.

프랭클린의 인용구가 전하는 핵심 교훈 가운데 하나도 이것이다. 거버넌스 체계는 그것에 의해 통치받는 이들의 행동, 특히 그 엄격함을 따르려는 헌신만큼만 유효하다. 이러한 행동은 거버넌스 체계가 아니라 그것을 실행하는 사람들의 규범에 의해 좌우된다. 만약 이들이 형식적 거버넌스 절차 바깥에서 행동하기로 선택하고, 그렇게 할 때 서로를 책임 있게 다루지 않기로 한다면, 거버넌스 체계 그 자체는 아무것도 할 수 없다. 결국 그것은 절차를 서술하는 문서일 뿐이며, 스스로 행동할 수 있는 주체가 아니기 때문이다.

러스트 프로젝트가 구체적으로 어떻게 운영되어야 하는지에 대해 나는 특히 강한 의견은 없다. 다만 어떤—정말, 어떤 것이든—형식적 메커니즘으로 운영되어야 한다는 점만은 분명하다. RFC 토론 전반에서도 이런 합의가 보인다. 예컨대 일부 저명한 기여자들은 RFC 작성 방식에 우려를 표하지만, 현 상황이 더는 지속 불가능하다는 이유로 채택에는 찬성하는 모습이다. 그러나 솔직히 놀랍지는 않게도, 나는 러스트 프로젝트가 어떻게 해서 실질적 의미의 형식적 거버넌스 체계를 잃게 되었는지, 그리고 그 과정이 재발하지 않으려면 무엇이 바뀌어야 하는지에 관한 논의에서 뚜렷한 블라인드 스폿을 보며 다소 실망했다.

사실 이번이 러스트의 첫 거버넌스 RFC가 아니다. 이전 거버넌스 RFC는 2015년에 채택되었고, (현재의 RFC가 아직 채택되지 않은 상황에서) 공식적으로, 형식적으로 프로젝트가 어떻게 운영되는지를 설명하는 문서다. 그러나 시간이 흐르며 현실은 달라졌고, 2021년 무렵이 되면 그 RFC가 설명하는 운영 방식은 실제와 거의 닮은 점이 없어졌다. 코어 팀은 여전히 존재했지만, 중요한 몇몇 팀은 그 안에 대표가 없었고, 더는 프로젝트를 조정하는 기능을 하지 못했다. 지금 러스트 프로젝트에 관련 있어 보이지만 적어도 공개적으로는 거의 탐색되지 않은 질문은, 이전 거버넌스 RFC의 실제 운용이 어떻게 종언을 고했는지, 새 RFC가 본질적으로 이전 것과 어떻게 다른지, 그리고 유사한 이탈을 앞으로 어떻게 방지할 것인지다. 그렇지 않다면, 많은 사람들이 이 새 거버넌스 RFC에 쏟아부은 시간의 의미는 무엇이겠는가?

여러 측면에서 새 RFC는 옛 RFC를 거울처럼 비춘다. 코어 팀은 모든 하위 팀을 대표하는 “평의회”로 기능하며, 하위 팀에 중요한 결정의 대다수를 위임하도록 되어 있었다. 그리고 결정은 합의로, 가능하면 공개적이고 형식적인 RFC 과정을 선호하는 방식으로 내려지도록 했다. 새 평의회와 옛 코어 팀의 차이는 주로 평의회 구성원이 매년 순환하도록 의도되었고, 제안된 “3년 임기 제한”이 있다는 점이다(다만 이것은 명시적으로 강제 규정이 아니며, 팀이 대표를 바꾸지 않기로 결정할 수도 있다). 또한 같은 회사에 고용된 구성원 수에 제한을 둔다(2015년에는 터무니없는 요구였을 것이다).

반면, 평의회와 모더레이션 팀 사이의 관계는 이전 RFC 때보다 훨씬 더 형식적으로 기술되었다. 이전 RFC에서도 코어 팀이 모더레이션 팀의 결정을 따르도록 하려는 의도가 있었다(에런 투론은 모더레이션 팀에 코어 팀 대표를 두지 않는 방식으로 구현된 “권력 분립”을 여러 차례 내게 자랑스럽게 이야기했다). 그러나 모더레이션 팀이 어떻게 기능해야 하는지는 대부분 표현되지 않았다. “contingent moderators”(임시 모더레이터)와 감사(audit) 제도의 도입은 모더레이터와 다른 팀 간의 이견이 생산적으로 표출될 수 있는 통로를 만들려는 명백한 의도다. 이것이 2021년 모더레이션 팀과 관련된 사건들에 대한 대응이라는 점은 자명하다.

새 거버넌스 RFC는 프로젝트의 권력 결절점으로서 평의회의 역할을 제한하고, 그것이 조정하도록 의도된 팀들에게 종속되도록 보장하려는 장치들에 많은 주의를 기울이고 있다. 그러나 어쩌면 옛 체제가 무너진 진짜 문제는 형식적 리더십 기구에서의 노골적인 권력 행사 자체가 아니라, 핵심 이해관계자들이 공식 체계 바깥의 비공식 경로(백채널)를 통해 그 체계를 사실상 무력화하는 숨은 권력, 그들만의 명확한 ‘내부자’와 ‘외부자’, 갈등을 회피하고 이견을 개인적 공격으로 받아들이는 태도, 자신들 바깥 사람들을 은밀히 폄하하고 그들의 기여를 깎아내리는 내부 문화를 가진 데 있었을지 모른다. 어쩌면. 만약 그렇다면, 이번 RFC에는 그 같은 행동이 거버넌스 체계를 계속 침식시켜 러스트가 다시 지금과 같은 지점으로 돌아가 버리는 일을 무엇이 막을 수 있는가?

RFC에는 책무, 책임, 투명성, 그리고 프로젝트 리더십이 그 역할에 걸맞게 행동해야 한다는 의무에 관한 장문의 해설이 담겨 있다. 이는 주로 평의회 구성원의 책임에 초점을 맞추고 있지만, 물론 이런 책임은 형식적 임명과 무관하게 모든 프로젝트 리더십이 공유해야 한다. 더 중요한 것은, 이런 주석들은 리더십 자신 외에는 궁극적으로 강제할 수 없다는 점이다. 러스트 프로젝트 리더십은 필요한 자기 성찰과 개인적 성장을 통해, 프로젝트를 치유하고 더 긍정적인 방향으로 나아가게 할 새로운 규범을 실제로 도입하기 시작할 것인가? 이 규범을 지키지 않는 이들에게 충분히 단호하게 대응하여, 그 규범이 문화 속에 깊이 뿌리내려 당연한 것으로 받아들여지게 만들 수 있을 만큼 많은 리더들이 그렇게 할 것인가?

아니면 예전 방식을 계속 고집할 것인가? 자신들이 즐기지 않는 일은 위임하되, 즐기는 권력은 위임하지 않은 채로? 어쩌면 “비기술적” 업무에 대한 이런 무관심은 아무도 생각하고 싶어 하지 않는 영역(예컨대 공식 상표)에 대해 숙고되지 않은 정책을 발표하는 결과를 낳을지도 모른다. 어쩌면 실질적 권력을 위임하지 않으려는 태도는, 진짜 의사결정권자가 결국 그 발표가 마음에 들지 않는다는 이유로 사후에 키노트 초청을 철회하는 사태로 이어질지도 모른다. 어쩌면, 어쩌면, 어쩌면…