이번 주 초 제안되었다가 부결된 Nix 운영위원회 불신임 투표를 계기로, 제안·찬성한 이유와 위원회의 정당성, Nix 코어 팀의 이해상충, ‘러스트 규칙’의 시사점 등을 정리한 사후 분석.
Nix 운영위원회에 대한 불신임 투표
이번 주 초 저는 불신임 투표를 Nix 운영위원회에 제안했습니다. 이 투표는 현재 재직 중인 모든 위원의 임기를 끝내고, 11월에 일곱 자리 모두를 선거에 부치자는 내용이었습니다. 그 투표는 6표 중 3표로 부결되었습니다 (가결에는 4표가 필요했습니다). 저는 왜 불신임 투표를 제안했고, 비록 최종적으로 실패했지만 그에 찬성표를 던졌는지에 대한 사후 분석을 남깁니다.
이전 글에서 저는 Nix 운영위원회 임기를 조기 종료한다고 발표했습니다(당선된 2년 임기 대신 1년 시점에서). 그 글에서 지난 1년 동안의 Nix 운영위원회의 성과에 대해 비교적 점잖은 비판을 공유했고, 왜 조기 사임하는지 설명했습니다(요지는: 운영위원회의 기능장애가 유발한 번아웃).
그 직후 중재팀이 사퇴했고, 저도 그 문제의 일부였으며 이에 대한 책임을 일부 집니다. 저는(다른 세 명의 운영위원: Tom Berek, John Ericson, Robert Hensing과 함께) 중재팀의 사퇴를 촉발한 중재 관련 두 가지 변경에 모두 찬성표를 던졌습니다(이후 막판에 두 표 중 한 표를 바꾸긴 했지만, 두 표의 모든 결과에 대한 책임은 집니다).
그 여파로 Winter(또 다른 운영위원)가 운영위원회 내부 논의를 공개적으로 내부고발했고, 특히 또 다른 운영위원(John Ericson)의 부정행위를 강조했습니다. 다만 정확한 대화 내용은 포함되지 않았고(요약과, 대화를 본 제3자의 사실 확인만 포함), 그 결과 John의 사임 및/또는 불신임 투표를 요구하는 공분이 일어났습니다.
이에 대해 네 명의 운영위원(Tom, John, Robert, Jan)은 관련 논란의 쟁점이 된 표결을 공개하고 Winter가 유출한 대화가 맥락에서 떼어내진 것이라고 주장하며 응답했습니다.
저는 운영위원회에서 일한 제 경험에 비추어 그 공분에 개인적으로 동의했습니다. 저는 John을 운영위원회에서 제명하자는 제안은 하지 않았지만, 같은 날 불신임 투표를 제안했고 이에 찬성표를 던졌습니다. 그 이유를 설명하겠습니다.
제 관점에서, 현재 위원 3명과 전 위원 1명은 이미 위원회에 대한 신뢰를 잃었습니다:
Franz가 건강 문제로 사임하지 않았다면 불신임 투표는 통과했을 것입니다. 그러나 현재 운영위원회는 이 표결을 두고 교착 상태입니다. 원 구성원 중 소수(John, Tom, Robert)만이 이 시점에서도 운영위원회에 정당성이 있다고 믿고 있습니다.
공교롭게도 John, Tom, Robert는 운영위원이면서 동시에 Nix 코어 팀의 구성원이기도 합니다. 이번 불신임 투표를 통해, Nix 팀이 지속적으로 더 넓은 커뮤니티의 필요보다 자기 팀과 팀원들의 필요를 우선시해 왔다는 것이 제게는 분명해졌습니다(그래서 제가 공개적으로 문제를 제기할 수밖에 없었습니다).
운영위원 중 세 명이 모두 Nix 팀 구성원이 되도록 허용한 것은 아마 실수였습니다. Nix 팀에 중복 소속인 경우도 이해충돌로 간주하도록 헌법을 개정해, 권고 상한을 한 명, 절대 상한을 두 명으로 두어야 합니다. 자세한 내용은 Nix 헌법의 이해충돌 균형 항목을 참고하세요.
헌법 개정과는 별개로, 저는 더 나아가 현재 Nix 팀의 모든 구성원(재선에 출마 중인 Tom 포함)에 대해 커뮤니티가 반대표를 던져야 한다고 생각합니다. 우리 커뮤니티에 두 개의 포크(Lix와 Determinate Nix)가 생겼고 둘 모두에게 주도권을 내주고 있는 주요 책임이 이들에게 있다고 보기 때문입니다.
Nix는 팀 내부의 기능장애 때문에 많은 기여자를 이들 포크로 잃었고, 이제 그 동일한 기능장애가 운영위원회로 옮겨와 버렸습니다. 그 결과 우리는 제 역할을 할 수 없게 되었고, 다른 운영위원들은 배에서 뛰어내리듯 떠나게 되었습니다.
최근 논란 동안 몇몇 분들이 “러스트 규칙”을 언급했습니다. 러스트의 거버넌스 구조에서는 리더십 카운슬(Rust의 운영위원회에 해당)과 중재팀 모두가 양측을 해산시킬 수 있는 최후의 수단을 갖고 있다는 내용입니다.
Nix 헌법에는 그런 규정이 없지만, 현재 헌법상 집행이 불가능하더라도 러스트 규칙이 이번 논란을 도덕적으로 바라보는 올바른 틀이라고 저는 생각합니다. 특히, 중재팀이 그렇게 공개적으로 사임했다는 것은 운영위원회 리더십에 대한 심각한 불신을 의미하며, 이는 운영위원들이 재선에 출마해 정당한 위임을 재확인해야 할 필요를 정당화합니다.
위원회는 한 명이 결원인 채로 논란에 휩싸여 있으며, 투명성 부족에 의해 호도되었다고 느끼는 커뮤니티와 마주하고 있습니다. Franz의 공개 코멘트는 원래의 일곱 명 중 네 명이 오늘 불신임 투표에 찬성했을 것임을 확인해 줍니다. 이제 어떤 위원도 자신이 정당한 위임을 보유하고 있다고 신뢰성 있게 주장할 수 있다고는 생각하지 않습니다.
참고로 John과 Robert는 다음 운영위원회 선거에 여전히 출마할 수 있습니다(불신임 투표는 재출마를 막지 않습니다). 이러한 상황에서 사임을 거부하고 재선에 나서지 않는 것은, 유권자들이 자신들을 다시 선출하지 않을 것이라고 믿는다는 뜻으로 저에게는 보입니다.
남고자 하는 사람이라면, 자신의 정책이 Nix의 최선의 진로라고 여전히 믿는다면 재선에 출마해야 합니다.
