R7RS Large 표준화 작업, 운영위원회, 중재와 책임성에 관한 한 전 의장의 기록.
들어와서 앉으세요. 차 한 잔 따르세요. 방금 새로 한 주전자를 만들었거든요.
지난번에 이 일들을 이야기하려 만났던 때 이후로 정말 많은 일이 있었습니다. 저는 Scheme 의장이 되었지만, 이제는 아닙니다. 실제로 저는 Scheme을 완전히 그만두어야 했습니다. 어떻게 이런 일이 일어났는지 말씀드리겠습니다.
이번에는 지난번보다 이 이야기를 하는 데 훨씬 더 개인적으로, 그리고 감정적으로 얽혀 있음이 분명합니다. 지난번과 마찬가지로, 이것은 일어난 일에 대한 제 개인적인 견해라는 점은 굳이 말할 필요도 없을 것입니다.
태초에 Scheme이 만들어졌습니다.
Scheme은 MIT의 컴퓨터 과학 및 인공지능 연구실이라는 매우 성차별적인 환경에서 태어났습니다. 1983년 보고서인 학계의 평등을 가로막는 장벽: MIT 컴퓨터 과학계의 여성들은 연구실에서 일하고 공부하던 여성들이 남성보다 체계적으로 덜 유능하게 대우받았고, 그들의 의견은 남성의 의견보다 덜 중시되었으며, 남성 동료들에게 일상적으로 성적 대상화와 모욕을 당했다고 묘사합니다. 이것이 Scheme이 연구실을 벗어나 세상으로 나가기 전에 자라난 환경입니다. 보고서가 나오기까지의 여러 해 동안 MIT에서 《컴퓨터 프로그램의 구조와 해석》 교육과정이 시험되고 개발되었고, 이듬해에 교과서 초판이 출간될 예정이었습니다.1
놀랍지 않게도, 1980년대 초 MIT 여성들의 경험은 오늘날 자유 소프트웨어 공동체 여성들의 경험을 그대로 묘사할 수도 있습니다. 실제로 보고서에 강력한 권고안이 있었음에도 MIT 자체는 어떤 면에서 보아도 제대로 개선되지 않았습니다. 예를 들어, MIT와 케임브리지/보스턴 해커 현장의 여성들이 그의 원치 않는 접근 성향에 관해 서로에게 수십 년간 경고해 왔는데도 Richard Stallman을 계속 고용했습니다.
Scheme은 자신이 태어난 곳의 유산을 무엇으로 지니고 있을까요? Scheme과 자유 소프트웨어 운동은 모두 같은 곳, 같은 문화에서 태어났습니다. 보통은 이를 가족적 연대감을 느끼며 말하지만, 착각하지 마세요. 우리가 함께 물려받은 문화에는 더 부끄러운 측면도 있습니다.
이 질문에 직접 답하지는 않겠습니다. 제 이야기를 하는 동안 그냥 염두에 두세요.
지난번에 언급했듯이, 옛 운영위원회는—Scheme 작업 그룹을 인가하고 의장을 임명하는 기구—부재 지주 같은 존재였습니다. 정기 회의를 열려던 계획은 한 번도 실현되지 않았습니다. 긴급 상황에서는 연락할 수 있었지만, 작업 그룹이 원한 것들은 우리 운영 규칙의 재협상, 즉 작업 그룹 헌장의 개정을 필요로 한다는 점이 분명해졌고, 옛 운영위원회는 이를 해낼 역량 있는 위치에 있지 않았습니다. 그래서 저는 작업 그룹에 그들에게 사임을 요청하자고 제안했고, 그들은 그렇게 했으며, 새 선거를 치르기로 했고 그 조직을 작업 그룹인 우리에게 맡겼습니다.
한편 동시에 SRFI 261이 최종 확정되었습니다. 이 SRFI에는 매우 많은 문제가 있습니다.2 저는 최종 확정 전 많은 문제를 제기했지만 무시당했습니다. 제가 말이 너무 많기 때문이었죠. 아, 죄송해요. 성차별 이야기에서 뭐라고 했더라요? 하지만 가장 우려스러운 점은 이것이 저 자신의 것을 포함한 이전 SRFI들에 그 저자들의 동의 없이 호환되지 않는 수정을 가하는 듯했다는 것입니다. 이는 SRFI 편집자가 관리하는 전체 SRFI 데이터베이스의 메타데이터에도 영향을 미칠 방식이었습니다.
Arthur Gleckler는 2015년 이래 유일한 SRFI 편집자입니다. 그래서 저는 그에게 이 SRFI가 이전 SRFI들에 어떤 영향을 미치는지, 앞으로 SRFI 메타데이터를 어떻게 관리할 것인지 판정하고 견해를 밝혀 달라고 요청했습니다.
Glecker는… 저를 무시했습니다. 제가 가진 질문들에 명확한 답을 전혀 주지 않았습니다. SRFI 261이 제 이전 작업에 하게 될 것으로 보이는 일에 대해 제가 두 가지 구체적인 절차상 이의를 제기한다는 점을 최대한 분명히 했음에도, Gleckler는 이를 제가 그 SRFI에 관해 가졌던 다른 문제들과 뒤섞는 듯했습니다. 저는 그 문제들은 SRFI 저자가 최종 확정 때까지 유지할 수 있는 개인적 권한 안에 있다는 데 동의했습니다.
저에게는 어떤 중재가 필요하다는 점이 분명했고, 새로 들어올 운영위원회에 도움을 요청하려 했습니다. 그러나 Arthur가 운영위원회 후보 지명을 수락했고, 이는 두 사람 사이에서 더 이상 중립적일 수 없음을 뜻했습니다. 그래서 저는 그에게 SRFI 편집자로서의 권한이 누구로부터 비롯된다고 생각하는지, 따라서 적합한 중재자가 누가 될지 생각이 있는지 물었습니다. 그는 이 질문에 답하기를 명시적으로 거부하며, 그런 질문을 한 것 자체가 교활하다고 비난했습니다.
선거가 진행되면서 운영위원회 세 자리에 세 후보만 있을 것이 분명해졌습니다. Marc Feeley(Gambit, 이전 운영위원회에도 있었으며 그중 가장 적극적인 구성원), Shiro Kawai(Gauche), 그리고 Arthur Gleckler(앞서 언급한 SRFI 편집자)였습니다. 앞날을 내다보며 저는 다른 두 후보에게, Gleckler가 운영위원회에 들어간다면 Scheme 작업을 계속할 방법이 보이지 않으며, 그런 일이 일어나면 취약한 사람들에게도 가까이하지 말라고 경고해야 할 것이라는 암울한 전자우편을 보냈습니다.
네, 제가 의장으로 시작했던 때로 시간을 조금 되돌려 봅시다. 실제로 필요해지기 전에 하지 않으면 후회할 것임을 알았기에, 가능한 한 빨리 하려고 했던 일은 작업 그룹에 행동 강령과 이를 집행할 팀을 마련하는 것이었습니다.
저는 이를 하는 데 너무 오래 걸렸습니다. 조정 체계를 구축하는 조언을 얻기 위해 경험 많은 사람들과 아직 협의하던 중에 사건이 있었습니다. 관련자가 사생활 보호를 요청했기에 세부 사항을 말씀드릴 수는 없지만, 제때 명확한 규칙을 마련하지 못했음에도 가능한 한 잘 처리하려 했습니다. 불행히도 저는 Arthur Gleckler를 SRFI 편집자로서의 역할 때문에, 그리고 옛 운영위원회도 이 일에 끌어들이는 실수를 했습니다.
Gleckler는 문제의 모욕적인 소통을 본 뒤에도 일어난 일을 축소하고 변호했습니다. 피해자가 사건을 밀고 나가기로 했다면 관련자들의 관할권에서 형사 사안이 되었을 수도 있고, 적어도 직장 차별금지법이 어느 정도 갖추어진 모든 나라의 어떤 전문적 환경에서든 견책을 요구했을 법률에 호소해도 그는 입장을 바꾸지 않았습니다.
결국 이 학대를 당한 사람은 Scheme 공동체를 완전히 떠났습니다.
제가 이를 개인적 실패로 여긴다고 말하는 것조차 부족합니다. 이것은 제게 크게 짓눌러 옵니다. 제 책임 아래 그 사건에서 일어난 일을 저는 철저히 부끄러워하며, 돌이켜보면 애초에 Gleckler를 끌어들인 것이 나쁜 생각이었다는 사실을 이미 알았어야 했음을 깨닫습니다.
이와 같은 일이 다시 일어나지 않게 하겠다고 다짐하며 저는 가능한 한 빨리 행동 강령을 마련했습니다. 신속히 끝내고 논쟁을 초래하지 않기 위해 표준적으로 널리 채택된 Contributor Covenant를 선택했고,3 옛 운영위원회에 그 집행을 맡겼습니다. 이는 헌장이 의장에게 예상하는 조정 역할을 사실상 운영위원회 자체에 다시 위임한 것입니다. 저는 두 가지 이유로 이 일을 위임했습니다.
첫째, 의장은 작업 그룹에서 가장 큰 권한을 지니므로 자신에게만 책임을 지면 안 됩니다. 책임성이라는 주제로는 나중에 다시 돌아오겠습니다. 또한 저는 때때로 까칠한 성격일 수 있다는 것을 알고 있었고, 제가 누군가를 불쾌하게 했다면 그들이 다른 사람에게 가서 자신을 대신해 저와 이야기해 달라고 요청할 구제 수단이 있도록 하고 싶었습니다.
하지만 저 자신도 보호받고 싶었습니다. 높은 인지도의 위치에 있는 트랜스 여성으로서, 저는 온라인 트랜스여성혐오의 위험을 매우 잘 알고 있습니다. 궁극적으로 다른 누군가가 그 보호에 책임을 져야만 신뢰할 만한 보호가 가능했습니다. 자신을 향한 공격에 대응해 공식 경고나 추방을 내리는 일은 추가적 확전만 불러옵니다. 제삼자가 필요합니다.
옛 운영위원회는 그다지 활발하지 않았지만 긴급 사안에는 응답했습니다. 그리고 헌장상 어쨌든 조정 문제의 상소 경로이기도 했습니다. 또한 당시 활발히 활동하던 작업 그룹 구성원들과 충분히 떨어져 있어, 공정하게 처리하기보다 개인 친구와 동료를 변호할 위험도 합리적으로 낮았습니다. 그래서 행동 강령 사안의 첫 심급으로 그들을 정했습니다. 그들이 너무 굼뜨면, 누군가 우려 사항을 전자우편으로 보냈는데 응답이 없을 경우 저나 Marc Nieper-Wißkirchen에게 그들을 재촉해 행동하게 해 달라고 요청할 수 있다고도 썼습니다. 이는 과거에도 효과가 입증된 방법이었습니다.
그러나 새 운영위원회가 들어오고 있었고, 민감한 사안에 관해 제가 가장 신뢰하지 않는 바로 그 사람이 그 위원회에 들어갈 예정이었으므로, 이제 운영위원회가 조정과 인식을 책임지게 한 것은 참으로 매우 나쁜 선택처럼 보였습니다.
저는 2025년 12월부터 처음에는 건강 문제로 인해 이미 의장직 휴가 중이었습니다. 제가 없는 동안 대행 의장들이 회의를 조직하고 진행했습니다. 유급 직장과 Codeberg에서의 업무량 증가를 포함한 여러 이유로 휴가는 예상보다 훨씬 길어졌지만, 제가 없는 동안 작업 그룹은 훌륭한 진전을 이루었습니다.
제가 Gleckler의 운영위원회 합류에 대해 좋지 않은 기분이라고 다른 유일한 후보들인 Marc Feeley와 Shiro Kawai에게 알린 뒤, FOSDEM 2026에서 저는 Scheme 공동체의 신뢰하는 친구 몇 명에게 냉정한 조언을 구할 기회를 잡았습니다. 그들은 Gleckler가 운영위원회에 들어간다면, 애초에 조정 업무를 운영위원회에 맡긴 사람이 저이니 그 업무를 그들에게서 되찾고 별도의 조정 팀을 구성해야 한다고 제안했습니다. 좋은 계획으로 보였습니다.
또한 2월에, 제가 Gleckler에게 제가 둘 사이의 중립적 중재 역할을 맡길 원한다고 말한 위원회 자리를 그가 왜 맡으려 하는지 공개적으로 이미 물은 뒤에, Gleckler는 마침내 SRFI 261에 관한 제 질문에 완전히 만족스러운 답을 비공개 전자우편으로 주었습니다. 제 관점에서 그의 답은 SRFI 261 저자가 밝힌 견해와 모순되었고, 그는 왜 공개적으로는 답하지 않았는지 저는 여전히 의아합니다.
결국 운영위원회 후보는 실제로 세 명뿐이었으므로 Marc Feeley, Shiro Kawai, Arthur Gleckler는 Scheme 공동체의 투표 없이 새로이 자기 선택된 운영위원회로 취임했습니다.
7월에 저는 달력을 보았고 마침내 다시 Scheme에 충분한 시간을 바칠 수 있겠다고 느꼈습니다. 그래서 대행 의장들이 이미 가능한 날짜를 조사해 둔 다음 회의를 맡으며 의장직에 복귀할 의사를 발표했습니다. 한편 저는 Sebastian Crane(F-Droid 이사회 의장을 여러 해 지낸 사람)과 Peter Brett(Scheme 사용자이자 Prospect 노동조합 정보 기술 및 통신 부문 부회장)에게 새 조정 및 인식 팀에 참여할 것을 물었고, 그들은 친절하게 수락했습니다. 우리는 적절한 세 번째 구성원이 누가 될지 논의했습니다.
회의 초대장을 보낸 지 며칠 뒤, 저는 Marc Feeley에게서 구체적으로 밝히지 않은 ‘긴급 사안’을 논의하기 위해 운영위원회와 원격 회의를 하자고 초대하는 전자우편을 받았습니다. 이 전자우편은 제가 Electromagnetic Field로 여행하던 날에 도착했습니다. 이는 비밀도 아니었습니다. 제 Träwelling 활동은 제 가장 활발한 온라인 존재인 Mastodon 계정에도 연결되어 있었고, 거기에도 제가 영국을 여행한다는 게시물이 많았습니다. 저는 아마 돌아온 뒤에야 이를 보았을 것입니다. 게다가 EMF 후 집에 돌아와 그곳에서 열이 나는 병에 걸렸다는 것을 알았고, 회복하는 데 일주일이 걸렸습니다.
전자우편은 위원회가 저와 논의하기 원하는 사안이 긴급하다고 언급했지만, 응답 기한도, 신속히 응답하지 않는 것이 해임 사유가 될 것이라는 암시도, 운영위원회가 이전에 저에게 연락하려 시도했다는 언급도 없었습니다. 저는 병에서 회복한 뒤까지, 심지어 제가 원하던 헌장 개정을 작업 그룹과 논의하기 시작하고 싶었으므로 작업 그룹 의장으로서 복귀한 첫 회의 뒤까지 기다리는 것이 신중해 보였습니다.
그럼에도 계획된 회의 전 일요일, 저는 EMF와 EMF 독감으로 놓친 잠을 보충하던 중 깨어나 보니 제가 매우 공개적으로 해임되어 있었습니다. 제시된 이유는 제가 운영위원회가 저에게 보낸 소통을 무시하고 있었다는 것이었습니다. 그들은 한동안 저와 현황 갱신 회의를 조직하고 싶었지만 제가 연락 불가능했다고 말했습니다.
저는 Gleckler를 포함한 작업 그룹에 제가 휴가 중이라고 알렸고, 그 기간에는 대행 의장들이 있었습니다. 그들이 왜 제 휴가 중에 저와 이야기하는 것을 그토록 중요하게 여겼고 대행 의장들과는 이야기하지 않았는지는 여전히 불분명합니다. 어쨌든 운영위원회와 저는 그들이 저에게 연락하려 했다는 주장에 관한 시간 순서에는 동의합니다. 그들의 견해는 저와 개인적으로 이야기하고 싶다는 바람의 긴급성을 적절히 전달했다는 듯합니다. 제 견해는 마지막 전자우편을 제외하고는 어느 시점에도 긴급성을 언급하지 않았으며, Gleckler 자신이 이미 해결되었음을 알고 있던 사안 외에는 아무 문제도 언급하지 않았다는 것입니다.
이것은 제가 3년 전 의장 후보로 나섰을 때, 제가 Scheme 관련 사안에 합리적인 최소 시간을 쓸 수 있음을 보장하려 그 직위에 대해 아주 소박한 보수를 요청했다는 사실을 다시 상기하기에도 좋은 때입니다. 옛 운영위원회는, 다시 말하지만 Marc Feeley도 포함되어 있었고 따라서 이를 기억할 수 있었어야 하는데, 자금을 마련할 수 없다고 말했습니다. 그러나 저는 그들이 어떤 기한도 저에게 강제하지 않는다는 조건으로 의장직을 맡는 타협에 합의했습니다.
해임된 뒤 대행 의장들과 상의한 후, 작업 그룹 회의는 원래 계획과 다른 안건으로 열렸습니다. 저는 작업 그룹과 운영위원회 사이의 논의가 상황을 명확히 하고 가능한 한 빨리 새로운 합의를 찾아 앞으로 나아가게 해 주기를 바라며 운영위원회를 이 회의에 초대했습니다. Marc Feeley는 예정된 회의 시각 45분 전에 초대에 답했습니다. 그는 초대를 명시적으로 거절하지는 않았지만, 저를 해임한 위원회의 변명만 되풀이하고 결정은 최종적이라고 확인했습니다. 제 초대는 제 복직이나 그와 비슷한 어떤 것도 요구하지 않았습니다. 결국 운영위원회에서는 아무도 회의에 오지 않았습니다.
거의 모든 구성원이 참석한 회의에서 저는 제가 보는 상황을 설명했고, শেষে 작업 그룹은 거의 만장일치로 제 복직을 요청하기로 결의했습니다.4 또한 영구적인 부의장을 요청했습니다. 이는 프로젝트에 필요한 모든 정보를 머릿속에 정리해 둔 사람의 수를 늘릴 것이므로 저도 강하게 동의한 생각이었습니다.
운영위원회는 이 두 요청을 모두 거부했습니다. 작업 그룹이 의장을 제외한 자체 임원을 임명할 권한이 있다고 제가 비공개로 지적하자, 그들은 그럼에도 부의장 직위를 인정하지 않겠다고 했습니다.
다음 의장 후보로 제안된 바 있는 대행 의장 한 명은, 지난 운영위원회가 저에게 한 약속을 이미 깼다는 점을 고려할 때 운영위원회가 기대하는 기한과 시간 투입에 관한 견해가 무엇인지 물었습니다. 그러나 운영위원회는 그달 남은 기간 휴가를 떠났고 답하지 않았습니다. 거의 한 달이 지난 지금도 그 질문은 답을 얻지 못했습니다.
이 시점에서 운영위원회는 작업 그룹과 그 구성원들이 요청한 모든 것을 거부하거나 무시하는 듯합니다.
마침내 저는 외부 조정 및 인식 팀을 구성하려 했고, 전 의장으로서 새 의장에게도 똑같이 하라고 조언할 것이라는 제 전자우편에 대한 비공개 답변을 받았습니다. 그들은 작업 그룹이 이를 하도록 허용하지 않을 것이며, 행동 강령 사안을 다룰 유일하게 적합한 기구는 자신들이라고 여긴다고 했습니다. 이는 다시 한번 헌장에 따른 작업 그룹의 자체 임원 임명 권한을 일방적으로 뒤집는 것입니다.
제가 1월 이래 Feeley와 Kawai에게 분명히 밝혔고 이후 그들에게 보낸 전자우편에서도 반복했듯이, 괴롭힘 사건에서 유일한 구제 경로에 문제를 무시하는 경향이 있는 Gleckler가 관련된다면 저는 더 이상 작업 그룹에서 안전하다고 느끼지 못할 것이며 다른 이들에게도 가입하지 말라고 경고해야 할 것입니다. 그들은 다른 선택지를 제공할 의도도, 다른 선택지가 제공되도록 허용할 의도도 없음을 분명히 했고, 지난번 일이 다시 일어나지 않도록 보장할 어떤 체계를 염두에 두고 있다는 보장도 전혀 하지 않았습니다. 그래서 저는 작업 그룹을 떠났고 더는 Scheme에 기여하지 않습니다.5
그렇다면 여기서 무엇이 잘못된 걸까요?
분명히 새 운영위원회는 오만합니다. 작업 그룹이 자신의 일을 가장 잘 하기 위해 무엇이 필요한지 많은 경험을 쌓았음에도, 자신들이 가장 잘 안다고 믿고 작업 그룹이 원하는 것을 무시하려는 듯합니다.
제가 왜 해임되었는지에 관해서는… 공식 설명을 의심할 만한 충분한 이유가 있습니다. 특히 운영위원회가 저를 해임한 뒤 즉시 자기들이 해임 사유로 내세운 바로 그 일을 했기 때문입니다. 저는 그들이 저와 열고 싶어 했던 회의, 제가 EMF Camp에 있을 때 초대한 그 회의가, 공개적으로 발표하기 전 그리고 제가 휴가에서 돌아와 단 한 번의 회의라도 주재하게 하기 전에 제가 해임되었다고 비공개로 알리기 위한 자리였다고 의심합니다. 하지만 이는 진짜 이유가 무엇이었는지라는 질문을 더욱 깊게 할 뿐입니다.
제가 생각해 낸 유일한 설명은 이렇습니다. 운영위원회가 알고 있지만 제게 말해 주지 않는, 저에 관한 어떤 고발이 돌고 있다거나(그들은 이를 부인했고, 이제 저는 그럴 가능성이 낮다고 생각합니다), 또는 운영위원회가 제가 너무 오래 휴가를 간 것에 감명받지 못했다는 것입니다. 후자라면 공식 설명에는 적어도 어느 정도 진실의 요소가 있겠지만, 그렇다면 왜 그렇게 말하지 않는 걸까요? 아마도 Feeley는 그것이 시간 투입과 기한에 관해 이전 운영위원회가 한 약속을 깨는 일이라는 것을 알기 때문일 것입니다. 하지만 그들이 실제로 제시한 이유가 그 약속을 깨지 않은 것도 아니지 않나요?
개별 구성원들이 가졌을 법한 동기에 관해서는 다음과 같습니다.
Arthur Gleckler에게는 제가 사라지기를 바랄 분명한 이유가 있습니다. 그의 관점에서는 제가 그가 운영위원회에 들어가는 것을 막으려 했을 뿐 아니라, 제 눈에는 잘못된 의견을 가진 사람들을 굴라크로 보내려는 Woke Stalin 같은 존재이기도 한 듯합니다. 그가 문제의 ‘의견’으로 여기는 것이 그가 전자우편으로 제게 보낸, 제 성적 욕망에 관한 원치 않는 자세한 추측까지 포함한다는 점을 고려하면, 이 점에서 그는 아마 완고할 것입니다. 다만 그는 왜 2025년 12월에 그토록 수동공격적으로 변해 제 질문을 무시하기 시작했는지 저는 전혀 모르겠습니다. 사실 그것이 우리 사이의 이 모든 문제를 시작한 일이었습니다.
Marc Feeley의 역할은 이 모든 일에서 저를 당혹스럽게 합니다. 그는 Scheme 표준화에 대한 제 기여를 진심으로 가치 있게 여기고, 안전에 관한 제 우려에도 매우 공감하는 듯했습니다. 그런데 결국 저를 해임하고 작업 그룹과 이 사안을 더 논의하자는 초대도 거절한 사람은 그였습니다. 그는 옛 운영위원회에 있었으므로, 기한이 없다는 저에 대한 약속을 깬 사람이기도 합니다. 또한 Gleckler가 학대를 축소하고 변호하는 경향을 직접 본 것이 확실한 유일한 사람입니다. 그런데도 문제가 생긴다면 저와 다른 사람들이 그가 처리할 것을 믿어야 한다는 정책을 지지하는 듯합니다. 그 결과 제가 떠날 수밖에 없게 됨을 알면서도 이런 입장을 취했고, 제 작업을 얼마나 가치 있게 여기는지 제게 말했음에도 그랬습니다.
Shiro Kawai는 제게 여전히 완전히 예측 불가능한 인물입니다. 저는 그에 대해 아는 것이 매우 적고, 가끔 기술적 사안을 논의한 것과 그가 운영위원회에 합류한 뒤 몇 통의 전자우편을 주고받은 것 외에는 그와 교류한 적이 없습니다.
저는 또한 Arthur Gleckler가 자신에게 확보한, 책임을 묻기 어려운 권한과 책임의 자리가 너무 많다는 점을 여전히 우려합니다. Scheme 공동체는 서로 다른 구현체들이 넓게 펼쳐져 있어 매우 분산되어 있지만, 공동체의 교차점에 존재하는 몇몇 것들이 있고 Gleckler는 이제 그 모두에 관여합니다.
도메인 이름 schemers.org는 scheme.org로 리디렉션되지만, 그 헌장에 나열된 규칙이 schemers.org와 그 하위 도메인들(srfi.schemers.org 포함)에도 적용되는지는 분명하지 않습니다. 적용된다면 srfi.schemers.org는 Google Fonts를 삽입하므로 규칙(‘상업 서비스의 삽입 콘텐츠 금지’)을 위반하고 있습니다.
SRFI 절차는 1998년에 마련되었을 때 원래 항상 여러 명의 편집자가 있었고, 이들은 적어도 서로의 작업을 점검할 수 있었습니다. 2015년 이래 Arthur Gleckler가 유일한 편집자입니다. 그는 이 역할에서 누구에게 책임을 지는지, 누가 새 SRFI 편집자를 임명할 책임이 있는지에 관한 질문에 답하기를 명시적으로 거부했습니다. 그는 2015년에 SRFI 절차가 그렇지 않으면 폐쇄되었을 상황에서 이를 운영하겠다고 자원한 유일한 사람이었다고 지적했습니다. 그러나 제가 아는 한, 그는 여러 편집자가 함께 일하던 2015년 이전 상황을 복원하기 위해 함께 일할 다른 사람을 찾으려 어떤 시도도 한 적이 없습니다.
이제 Gleckler는 운영위원회에도 있습니다. 운영위원회는 아무에게도 책임지지 않고, 원하는 만큼 재임하며, 누가 그 위원회에서 활동할지와 그들이 어떻게 선택될지를 스스로 결정합니다. Gleckler가 완전히 맡기 전의 옛 SRFI 편집자 위원회처럼 이들은 적어도 서로에게는 책임을 지지만, 현재 작업 그룹을 향해서는 비밀스럽고 완고합니다. 새 선거가 시작되기 전에 작업 그룹은 임기 고정을 요청했습니다. 주된 이유는 너무 오래 재임하여 구성원 대부분이 관심을 잃은 듯했던 이전 위원회에 대한 나쁜 기억이었지만, 임기 고정은 공동체에 그 위원회에 대한 명시적 통제권도 부여했을 것입니다.
지금까지 작업 그룹의 요청에 대한 운영위원회의 태도를 보면, 이것이 이루어질지는 의심스럽습니다.
실제로 운영위원회는 작업 그룹에 어느 정도 책임을 집니다. 작업 그룹이 운영위원회에 꺼지라고 말하고 독자적으로 나아갈 수도 있기 때문입니다. 제 해임에 대한 반응으로 이것이 제안되었는데, 제안한 사람은 제가 아니었습니다. 덜 극적으로는, 작년에 보았듯 작업 그룹은 운영위원회에 새 선거를 요청할 수도 있지만, 운영위원회는 이를 받아들일 의무가 없습니다. 또한 후보 지명은 20건인데 수락은 세 건뿐이었던 선거 직후에 다시 주사위를 굴려 볼 적절한 때는 아닙니다. 이는 공동체의 상태와 그 지도직에 대한 인식의 진정한 고발입니다.
Gleckler 자신에 관해서 말하자면, 그는 제가 그에게 ‘큰 영예’(그의 표현)를 받아들이지 못하게 하려 했다는 것에 꽤 화가 났습니다. 저는 그가 제가 우리 둘 사이의 중립적 장으로 기능하기를 원한다고 말한 집단에 들어가려 하며, 그렇게 되면 그 집단이 중립적일 수 없다고 지적했을 뿐입니다. 그가 그 갈등을 피할 수 있었던 방법은 그저 _내 빌어먹을 질문에 답하는 것_이었다는 사실은 그에게 와닿지 않은 듯했습니다. 운영위원회가 그저 자신이 쓸 또 하나의 멋진 모자가 아니라 책임 있는 감독 기구라는 생각도 마찬가지였습니다.
의장으로서 저는 이전 운영위원회에 Scheme에는 전체 공동체가 의존하는 이러한 디지털 기반 시설 운영 비용을 관리하고, 누가 그것을 운영하는 데 관여하며 어떻게 관여하는지에 관한 명확하고 집행 가능한 규칙을 보장할 법적 실체가 필요하다고 제안했습니다. 그들은 이를 설립하는 데 도움을 주지 않기로 했습니다. 다른 Scheme 사용자들은 모든 구현체가 단일 조직의 통제를 받는 데 결코 동의하지 않을 것이라는 허수아비 논증으로 이 생각을 공격했습니다. 하지만 이 일은 전혀 그런 것이 아닙니다.
글쎄요, 이제 모든 것은 단일 실체에 의해 통제됩니다. 그의 이름은 Arthur Gleckler입니다.
이것이 Scheme 표준화에 관여한 최초의 여성이 효과적인 차별금지 및 책임성 조치를 마련하려 한 뒤 해임된 이야기입니다.6
여기서 원하는 것을 끌어내세요.
어쩌면 저를 Scheme의 Khrushchev라고 생각하세요. 제 가장 큰 기여는 제가 해임될 수 있는 환경을 만든 것입니다. 이제 제가 제 다차로 물러나 평화롭게 은퇴하게 해 주세요.
저를 가장 화나게 하는 것은 이 온갖 소동이 R6RS를 둘러싼 분열로 처음 손상되고, 이어 R7RS Small이 R6RS를 호환 가능한 부분집합으로 만들지 않고 버려 분열을 더 깊게 한 결정으로 손상되었으며, R7RS Large의 질질 끄는 느린 진전으로 또 손상된 뒤, Scheme 공동체가 표준화 절차에 가졌던 신뢰를 조금씩, 아주 조금씩 되찾으려 제가 3년간 한 작업을 어떻게 훼손했는가입니다. 저는 표준화 작업이 다시 진지하게 받아들여지도록 무대에서 애원해야 했습니다. 진전이 규칙적이고 눈에 띄기 시작하자마자, 모든 것은 다시 아주 공개적으로 혼돈에 내던져졌습니다. 하지만 제 말만 믿지는 마세요. 여러분 주변의 Scheme 구현체 개발자에게 물어보세요.
아, 찻주전자가 비었네요. 이 모든 일을 겪고 나니 우리 둘 다 조금 더 센 것이 필요할 것 같습니다. Scotch 어때요?
Steele, Sussman, 또는 Abelson에 대해 직접적인 개인적 비난을 하는 것이 아니라는 점은 굳이 말할 필요도 없을 것입니다. 이는 많은 영향력 있는 초기 Scheme 사용자들이 활동을 시작한 당시 그들 직장의 문화에 대한 논평입니다. 저는 그 직장 내에서의 그들 개인의 행동이나 그 문화의 문제에 그들이 가담했는지 여부에 관해서는 아는 바가 없습니다.↩︎
SRFI와 Python의 PEP 같은 유사 절차 사이의 주요 차이는 SRFI의 최종 확정이 그 저자 자신들 외에는 누구의 승인도, 그리고 더 적은 정도로는 SRFI 편집자의 승인도 의미하지 않는다는 점입니다. 자유로운 사상의 시장과 각 개별 Scheme 구현체가 자신들이 지원하고 싶은 것을 결정할 몫입니다. 그래서 나쁜 SRFI도 때로 최종 확정됩니다. 그러려니 해야 합니다. 제가 이제 설명하려는 문제는 다른 문제입니다.↩︎
저는 이것도 돌이켜보면 후회합니다. Contributor Covenant는 표준이지만, 바로 그렇기 때문에 실제로 성찰과 책임성이라는 어려운 작업을 전혀 하지 않고 ‘사회정의 전사들’이 입을 다물게 하는 데 필요한 최소한만 하려고 행동 강령을 채택하는 프로젝트들의 표준적 선택이기도 합니다. Contributor Covenant의 이 불행한 측면이 뒤따를 일에 어떤 역할을 했는지는 말할 수 없습니다.
저는 제가 본 것 중 가장 강력한 문구로 된 행동 강령 가운데 하나이며, 행사 전체에 걸쳐 훈련받은 인식 팀이 강하게 존재한 것과 함께 참석자 안전에 대한 진정한 배려의 인상을 만들어 냈던 Gulaschprogrammiernacht에서 사용한 행동 강령의 양식을 따라 행동 강령을 다시 쓰고 싶었습니다. 다른 콘퍼런스들도 주목하세요. 저는 제 작업 그룹에도 그만큼 강력한 것을 원했습니다. 하지만 결국 하지 못했습니다.↩︎
그 ‘거의’란 다음을 뜻합니다. 한 구성원은 부재했고, 한 구성원은 IRC 채널에 있었지만 회의 내내 아무 말도 하지 않았으며, 한 구성원은 불확실성을 표했고 나중에 운영위원회가 저를 해임하려 한 데 주장한 것 외의 다른 이유가 있었을 수 있다는 가능성을 제가 제기했기 때문에 제가 ‘관점을 잃었다’고 생각한다고 말했습니다. 다른 모든 구성원은 제 복직을 지지했습니다. 이를 확인할 수 있도록 회의 기록이 उपलब्ध합니다.↩︎
실제로 저는 정치적 이유로 어쨌든 작업 그룹을 떠나야 했을 가능성이 큽니다. 전직 총리가 은퇴 뒤에 평의원석에 남아 있지 않는 데에는 이유가 있습니다. 작업 그룹의 뜻에 반해 쫓겨난 인기 있는 전 의장으로서, 제가 작업 그룹에 남는다면 우리가 의견이 달라지는 모든 경우 새 의장의 권위를 훼손할 위험만 있었을 것입니다. 이는 분명 유독하고 비생산적인 역학일 것이며, 이것이 작업 그룹의 진전을 방해하지 않게 하는 유일한 선택지는 제가 작업 그룹을 떠나는 것이었습니다. 그러나 저는 다른 사람들에게 가입하지 말라고 경고해야 하리라고는, 또한 SRFI 절차를 포함해 Scheme에 대한 기여를 완전히 철회하도록 강요받는다고 느끼게 되리라고는 예상하지 못했습니다.↩︎
저는 제 SRFI가 의견 수렴을 위한 마지막 요청에 들어갔을 때 발송된 자동 전자우편이 저의 성별을 잘못 지칭했기 때문에, 제가 SRFI를 쓴 최초의 여성임을 압니다. 그전 22년 동안 아무도 SRFI 저자가 ‘그’ 외의 대명사를 쓸 수 있다고 생각한 적이 없었습니다.
저는 감사의 글 부분에만이 아니라 보고서 맨 위에 제 이름을 올릴 최초의 여성이 될 수도 있었습니다. 제가 아는 한 감사의 글 부분에는 수십 명의 남성 이름 사이에 여성 이름이 단 두 명뿐이었습니다. Gerry의 아내이자 SICP 기여자인 Julie Sussman과, 1985년에 RRRS를 TeX로 조판한 Betty Dexter입니다. Betty Dexter의 이름은 R7RS Small 보고서가 여전히 그녀의 원래 TeX 코드에서 분명히 파생되었음에도 그 보고서에서 제거되었습니다.↩︎
