‘자유 소프트웨어’와 ‘오픈 소스’가 가리키는 프로그램 범위는 비슷하지만, 서로 다른 가치와 목표를 담고 있다는 점을 설명하고, 사용자 자유와 정의를 옹호하는 자유 소프트웨어 철학과 실용성 위주의 오픈 소스 관점의 차이를 밝힌다.
“자유 소프트웨어”와 “오픈 소스”라는 용어는 거의 동일한 범주의 프로그램을 가리킵니다. 하지만 두 용어는 서로 다른 가치에 기반해, 그 프로그램들에 대해 매우 다른 메시지를 전합니다. 자유 소프트웨어 운동은 컴퓨팅 사용자들의 자유를 위해 투쟁합니다. 이는 자유와 정의를 위한 운동입니다. 반면 오픈 소스라는 발상은 주로 실용적 이점을 중시하며 원칙을 위해 캠페인하지 않습니다. 이것이 우리가 오픈 소스에 동의하지 않으며, 그 용어를 쓰지 않는 이유입니다.
우리가 소프트웨어를 “자유”라고 부를 때, 우리는 그 소프트웨어가 사용자의 본질적 자유를 존중한다는 뜻으로 씁니다. 즉, 소프트웨어를 실행할 자유, 연구하고 변경할 자유, 변경 여부와 상관없이 복제물을 재배포할 자유입니다. 이는 가격이 아니라 자유의 문제이므로, “공짜 맥주”가 아니라 “자유로운 발언”을 떠올리십시오.
이 자유들은 대단히 중요합니다. 이는 개별 사용자에게만 본질적인 것이 아니라, 사회 전체를 위해서도 필수적입니다. 왜냐하면 이 자유들이 곧 사회적 연대, 즉 공유와 협력을 촉진하기 때문입니다. 우리의 문화와 삶의 활동이 점점 더 디지털화될수록, 이러한 자유는 더욱 중요해집니다. 소리, 이미지, 단어가 디지털로 이루어진 세상에서, 자유 소프트웨어는 전반적 자유를 위해 점점 더 필수적인 것이 됩니다.
전 세계 수천만 명이 지금 자유 소프트웨어를 사용합니다. 인도와 스페인의 일부 지역 공립학교에서는 모든 학생에게 자유로운 GNU/리눅스 운영체제를 가르치고 있습니다. 그러나 이들 대부분은 우리가 왜 이 체계를 개발하고 자유 소프트웨어 공동체를 구축했는지에 대한 윤리적 이유를 들어본 적이 없습니다. 오늘날 이 체계와 공동체는 “오픈 소스”라는 이름으로 더 자주 언급되며, 그 자유들을 거의 언급하지 않는 다른 철학에 귀속되고 있기 때문입니다.
자유 소프트웨어 운동은 1983년부터 컴퓨터 사용자들의 자유를 위해 캠페인을 벌여 왔습니다. 1984년 우리는 비자유 운영체제의 사용을 피하기 위해 자유 운영체제인 GNU 개발을 시작했습니다. 1980년대 동안 우리는 체계의 필수 구성요소 대부분을 개발했고, 그들을 공개하기 위해 GNU 일반 공중 사용허가서 (GNU GPL)를 설계했습니다. 이 라이선스는 프로그램의 모든 사용자를 위한 자유를 보호하도록 특별히 설계되었습니다.
자유 소프트웨어의 사용자와 개발자 모두가 자유 소프트웨어 운동의 목표에 동의했던 것은 아닙니다. 1998년에 자유 소프트웨어 공동체의 일부가 갈라져 나가 “오픈 소스”라는 이름으로 캠페인을 시작했습니다. 이 용어는 본래 “자유 소프트웨어”라는 말이 초래할 수 있는 오해를 피하기 위해 제안되었지만, 곧 자유 소프트웨어 운동과는 상당히 다른 철학적 관점과 연관되기 시작했습니다.
오픈 소스의 일부 지지자들은 이 용어를 “자유 소프트웨어를 위한 마케팅 캠페인”으로 보았습니다. 즉, 옳고 그름의 문제를 꺼낼 필요 없이 소프트웨어의 실용적 이점을 부각해 기업 경영자들에게 호소하려는 것입니다. 다른 지지자들은 자유 소프트웨어 운동의 윤리적·사회적 가치를 아예 거부했습니다. 그들의 관점이 어떠하든, 오픈 소스를 옹호할 때 그 가치들을 인용하거나 주장하지는 않았습니다. 그 결과, “오픈 소스”는 강력하고 신뢰할 수 있는 소프트웨어를 만들거나 가진다는 등 실용적 가치에만 기반을 둔 생각과 논거들과 빠르게 연관되게 되었습니다. 그 이후로 오픈 소스를 지지하게 된 대부분의 사람들도 같은 연상을 합니다. “오픈 소스”에 대한 대부분의 논의는 옳고 그름에는 관심을 기울이지 않고, 인기와 성공만을 따집니다. 여기에 전형적인 예가 있습니다. 오늘날 오픈 소스 지지자들 중 일부 소수는 자유가 이 쟁점의 일부라고 말하지만, 그렇지 않은 많은 이들 사이에서 그 목소리는 크게 보이지 않습니다.
이 둘은 이제 거의 같은 범주의 소프트웨어를 가리키지만, 근본적으로 다른 가치에 기반한 관점을 대변합니다. 자유 소프트웨어 운동에게 자유 소프트웨어는 사용자 자유에 대한 필수적이고 윤리적인 당위입니다. 반면 오픈 소스 철학은 문제를 오직 실용적 의미에서 소프트웨어를 어떻게 “더 좋게” 만들 것인가로 봅니다. 그에 따르면 비자유 소프트웨어는 당면한 실용적 문제에 대한 열등한 해법입니다.
그러나 자유 소프트웨어 운동에게 비자유 소프트웨어는 사회적 문제이며, 그 해결책은 그것의 사용을 중단하고 자유 소프트웨어로 옮겨 가는 것입니다.
“자유 소프트웨어.” “오픈 소스.” 같은 소프트웨어라면(혹은 거의 그렇다면) 어떤 이름을 쓰든 상관없지 않느냐고요? 아닙니다. 서로 다른 말은 서로 다른 생각을 전달합니다. 오늘 당장은 어떤 이름으로 부르더라도 자유 프로그램이 주는 자유는 같겠지만, 자유를 지속적으로 확립하는 일은 무엇보다 사람들이 자유를 가치 있게 여기는 법을 가르치는 데 달려 있습니다. 이를 돕고 싶다면, “자유 소프트웨어”라고 말하는 것이 필수적입니다.
우리 자유 소프트웨어 운동은 오픈 소스 진영을 적으로 여기지 않습니다. 적은 독점(비자유) 소프트웨어입니다. 그러나 우리는 우리가 자유를 위해 선다는 사실을 알리고자 하므로, 우리가 오픈 소스 지지자로 잘못 표기되는 것을 받아들이지 않습니다. 우리가 옹호하는 것은 “오픈 소스”가 아니며, 우리가 반대하는 것은 “클로즈드 소스”가 아닙니다. 이를 분명히 하기 위해 우리는 그 용어들의 사용을 피합니다.
실무적으로, 오픈 소스의 기준은 자유 소프트웨어의 기준보다 조금 느슨합니다. 우리가 아는 한, 지금까지 공개된 자유 소프트웨어의 소스 코드는 모두 오픈 소스 자격을 갖추게 됩니다. 거의 모든 오픈 소스 소프트웨어는 자유 소프트웨어이지만 예외도 있습니다.
첫째, 일부 오픈 소스 라이선스는 지나치게 제한적이어서 자유 라이선스로 인정되지 않습니다. 예를 들어, Open Watcom은 라이선스가 수정된 버전을 만들어 개인적으로 사용하는 것을 허용하지 않기 때문에 비자유입니다. 다행히도 이런 라이선스를 사용하는 프로그램은 드뭅니다.
둘째, 코드의 저작권 라이선스 위에 추가된 상표 요구사항이 프로그램을 비자유로 만들 수 있습니다. 예를 들어, Rust 컴파일러는 상표 조건이 판매를 금지하거나 수정된 버전의 배포를 금지하기 때문에 비자유일 수 있습니다. 단, 이는 _상표 사용_을 완전히 제거하지 않으면 안 됩니다. 실제로 무엇을 요구하는지는 명확하지 않습니다.
셋째, 오픈 소스의 기준은 오로지 소스 코드의 사용에만 관심을 둡니다. 실제로 오픈 소스 정의의 거의 모든 항목은 사용자가 _무엇을 자유롭게 할 수 있는지_가 아니라 소프트웨어의 _소스 라이선스_에 대한 조건으로 서술되어 있습니다. 하지만 사람들은 종종 실행 파일이 그 소스 코드가 그런 방식으로 공개되어 있다는 이유로 “오픈 소스”라고 설명합니다. 그 결과, 소스 코드는 오픈 소스(이자 자유)지만 실행 파일 자체는 비자유인 역설적 상황에서 혼란이 생깁니다.
이 역설의 자명한 경우는, 프로그램의 소스 코드에는 카피레프트 없는 약한 자유 라이선스가 붙어 있지만, 그 실행 파일에는 비자유적 조건이 추가된 경우입니다. 실행 파일이 공개된 소스와 정확히 일치한다고 가정하면—그럴 수도, 아닐 수도 있지만—사용자들은 소스 코드를 컴파일해 자유로운 실행 파일을 만들고 배포할 수 있습니다. 그래서 이 경우는 자명합니다. 심각한 문제는 아닙니다.
자명하지 않은 경우는 해롭고 중요합니다. 컴퓨터가 들어 있는 많은 제품들은 실행 프로그램에 서명을 검사해, 사용자가 다른 실행 파일을 사실상 사용할 수 없도록 막습니다. 오직 하나의 특권 기업만이 그 장치에서 실행되고 장치의 모든 기능을 사용할 수 있는 실행 파일을 만들 수 있습니다. 우리는 이런 장치를 “폭군(tyrants)”이라 부르며, 이 관행은 우리가 처음 보았던 제품(Tivo)의 이름을 따 “티보화(tivoization)”라고 부릅니다. 설령 실행 파일이 자유 소스 코드로부터 만들어졌고 형식상 자유 라이선스를 가진다 하더라도, 사용자는 수정된 버전을 유용하게 실행할 수 없으므로, 그 실행 파일은 사실상 비자유입니다.
많은 안드로이드 제품에는 리눅스의 비자유적 티보화 실행 파일이 들어 있습니다. 비록 그 소스 코드는 GNU GPL 버전 2 아래에 있음에도 말입니다. (우리는 이 관행을 금지하도록 GNU GPL 버전 3을 설계했습니다. 리눅스가 이를 채택하지 않은 것은 유감입니다.) 이러한 실행 파일들은 오픈 소스이자 자유로운 소스 코드에서 만들어졌음에도 일반적으로 “오픈 소스”라고 불립니다. 그러나 그것들은 자유 소프트웨어가 아닙니다.
“자유 소프트웨어”라는 용어는 오해의 소지가 있습니다. 의도하지 않은 의미인 “값이 0원인 소프트웨어”가 의도된 의미인 “사용자에게 일정한 자유를 부여하는 소프트웨어”만큼이나 그 말에 잘 들어맞기 때문입니다. 우리는 자유 소프트웨어의 정의를 공표하고, “공짜 맥주가 아니라 자유로운 발언을 생각하라”고 말함으로써 이 문제에 대응합니다. 이것은 완벽한 해결책은 아닙니다. 문제를 완전히 제거할 수는 없습니다. 다른 문제를 일으키지 않는 명확하고 올바른 용어가 있다면 더 좋겠지만요.
안타깝게도 영어에서 가능한 대안들은 저마다 문제를 갖고 있습니다. 우리는 사람들이 제안한 많은 용어를 검토했지만, 그 어느 것도 전환할 만할 정도로 명백히 “옳다”고 할 수는 없었습니다. (예컨대 프랑스어와 스페인어의 “libre”는 어떤 맥락에서는 잘 통하지만, 인도에서는 전혀 알아보지 못합니다.) “자유 소프트웨어”의 대체어로 제안된 것들은—“오픈 소스 소프트웨어”를 포함해—어떤 식으로든 의미상의 문제가 있습니다.
오픈 소스 소프트웨어의 공식 정의 (오픈 소스 이니셔티브가 발표했으며 여기에는 옮기기엔 너무 깁니다)는 우리의 자유 소프트웨어 기준에서 간접적으로 도출되었습니다. 동일하지는 않으며, 몇몇 면에서 조금 더 느슨합니다. 그럼에도 불구하고, 그들의 정의는 대부분의 경우 우리의 정의와 일치합니다.
하지만 “오픈 소스 소프트웨어”라는 표현이 전달하는 자명한 의미는 “소스 코드를 볼 수 있다”입니다. 실제로 대부분의 사람들은 “오픈 소스 소프트웨어”를 그렇게 오해하는 듯합니다. (그 의미에 대해 명료한 용어는 “소스 공개(source available)”입니다.) 그 기준은 자유 소프트웨어의 정의보다 훨씬 약하고, 오픈 소스의 공식 정의보다도 훨씬 약합니다. 그 기준은 자유도 아니고 오픈 소스도 아닌 많은 프로그램들을 포함해 버립니다.
사람들이 왜 그렇게 오해할까요? “오픈 소스”라는 말이 본래 그런 자연스러운 의미를 갖기 때문입니다. 그러나 오픈 소스 옹호자들이 다른 이름으로 부르고자 했던 개념은 자유 소프트웨어의 변형이었습니다.
“오픈 소스”의 자명한 의미가 그 지지자들이 의도하는 의미와 다르기 때문에, 그 결과 대부분의 사람들은 그 용어를 오해하게 됩니다. 작가 닐 스티븐슨은 “리눅스는 ‘오픈 소스’ 소프트웨어인데, 그 뜻은 단순히 누구든 그 소스 코드 파일의 사본을 얻을 수 있다는 것이다”라고 썼습니다. 그가 일부러 공식 정의를 거부하거나 논박하려 한 것이라고는 생각하지 않습니다. 그는 단지 영어의 관습을 적용해 그 용어의 의미를 도출했을 뿐입니다. 캔자스 주도 비슷한 정의를 발표했습니다. “오픈 소스 소프트웨어(OSS)를 사용하라. OSS는 소스 코드가 자유롭고 공개적으로 이용 가능한 소프트웨어이며, 해당 코드로 무엇을 할 수 있는지는 구체적 라이선스 계약에 따라 달라진다.”
뉴욕 타임즈는 그 용어의 의미를 늘려 사용자 베타 테스트—일부 사용자에게 초기 버전을 사용해 보게 하고 비공개 피드백을 받는 것—를 가리키는 데 사용했습니다. 이는 독점 소프트웨어 개발자들이 수십 년 동안 해 온 일입니다.
그 용어는 심지어 특허 없이 공개된 장비 설계까지 포함하도록 늘어났습니다. 특허 없는 장비 설계는 사회에 칭찬할 만한 기여일 수 있지만, “소스 코드”라는 말은 거기에 해당하지 않습니다.
오픈 소스 지지자들은 공식 정의를 가리키며 이 문제를 해결하려고 합니다. 그러나 그 교정적 접근은 우리보다 덜 효과적입니다. “자유 소프트웨어”는 자연스러운 두 가지 의미를 갖고 있으며, 그중 하나가 의도된 의미입니다. 그래서 “공짜 맥주가 아니라 자유로운 발언”이라는 비유를 이해한 사람은 다시는 틀리지 않습니다. 그러나 “오픈 소스”는 자연스러운 의미가 하나뿐이며, 그것은 그 지지자들이 의도하는 의미와 다릅니다. 따라서 그 공식 정의를 간결하게 설명하고 정당화할 방법이 없습니다. 이것이 더 큰 혼란을 낳습니다.
“오픈 소스”에 대한 또 다른 오해는 이것이 “GNU GPL을 사용하지 않는다”는 뜻이라는 생각입니다. 이는 또 다른 오해—“자유 소프트웨어”가 “GPL 적용 소프트웨어”를 뜻한다—와 함께 나타나는 경향이 있습니다. 두 가지 모두 잘못입니다. GNU GPL은 오픈 소스 라이선스로 인정되며, 대부분의 오픈 소스 라이선스는 자유 소프트웨어 라이선스로도 인정되기 때문입니다. GNU GPL 이외에도 많은 자유 소프트웨어 라이선스가 있습니다.
“오픈 소스”라는 용어는 소스 코드라는 것이 존재하지 않는 정부, 교육, 과학 같은 다른 활동에까지 적용되면서 더 확장되었습니다. 이 경우에는 소프트웨어 라이선스 기준이 전혀 적합하지 않습니다. 이런 활동들의 공통점은 사람들의 참여를 어떤 방식으로든 초대한다는 것뿐입니다. 그 결과 이 용어는 “참여형” 혹은 “투명한” 정도의 의미로까지 늘어났고, 심지어 그보다도 덜한 의미가 되었습니다. 최악의 경우, 공허한 유행어가 되어 버렸습니다.
1960년대의 급진적 집단들은 파벌주의로 악명이 높았습니다. 어떤 조직들은 전략의 세부사항에 대한 의견 차이로 분열했고, 그렇게 갈라진 두 그룹은 기본 목표와 가치가 비슷함에도 서로를 적으로 대했습니다. 우파는 이를 크게 부각하며 전체 좌파를 비판하는 데 이용했습니다.
일부는 우리가 오픈 소스와 의견이 엇갈리는 것을, 그런 급진 집단들의 내분과 비교하여 자유 소프트웨어 운동을 깎아내리려 합니다. 그들은 거꾸로 보고 있습니다. 우리는 기본 목표와 가치에서 오픈 소스 진영과 다르지만, 그들의 관점과 우리의 관점은 많은 경우에 같은 실천—예컨대 자유 소프트웨어 개발—으로 이어집니다.
그 결과, 자유 소프트웨어 운동과 오픈 소스 진영의 사람들은 소프트웨어 개발 같은 실용 프로젝트에서 종종 함께 일합니다. 철학적으로 이렇게나 다른 관점들이 서로 다른 사람들을 같은 프로젝트에 참여하도록 자주 동기 부여한다는 것은 놀라운 일입니다. 그럼에도 이러한 근본적으로 다른 관점이 아주 다른 행동으로 이어지는 상황이 있습니다.
오픈 소스의 발상은 사용자가 소프트웨어를 변경하고 재배포할 수 있게 하면 그것이 더 강력하고 신뢰할 수 있게 된다는 것입니다. 하지만 이는 보장되지 않습니다. 독점 소프트웨어 개발자들이 반드시 무능한 것은 아닙니다. 사용자의 자유를 존중하지 않더라도 강력하고 신뢰할 수 있는 프로그램을 내놓는 경우가 있습니다. 자유 소프트웨어 활동가와 오픈 소스 열성가는 여기에 매우 다르게 반응할 것입니다.
순수한 오픈 소스 열성가, 즉 자유 소프트웨어의 이상에 전혀 영향받지 않은 사람은 이렇게 말할 것입니다. “우리의 개발 모델을 쓰지 않고도 그렇게 잘 작동하는 프로그램을 만들다니 놀랍네요. 그런데 그 프로그램을 어떻게 구할 수 있죠?” 이런 태도는 우리의 자유를 빼앗는 계획들에 보상을 주고, 결국 자유 상실로 이어집니다.
자유 소프트웨어 활동가는 이렇게 말할 것입니다. “당신의 프로그램은 매우 매력적이지만, 나는 나의 자유를 더 소중히 여깁니다. 그러니 당신의 프로그램은 거절하겠습니다. 다른 방법으로 일을 해내고, 자유로운 대체물을 개발하는 프로젝트를 지원하겠습니다.” 우리가 자유를 가치 있게 여긴다면, 우리는 그것을 지키고 방어하기 위해 행동할 수 있습니다.
소프트웨어가 강력하고 신뢰할 수 있기를 바라는 생각은 그 소프트웨어가 사용자들을 돕도록 설계되었다는 가정에서 나옵니다. 강력하고 신뢰할 수 있다는 것은 곧 사용자에게 더 잘 봉사한다는 뜻이니까요.
하지만 소프트웨어가 사용자에게 봉사한다고 말할 수 있으려면, 그들의 자유를 존중해야 합니다. 만약 소프트웨어가 사용자에게 사슬을 씌우도록 설계되었다면 어떨까요? 그때의 강력함은 그 사슬을 더 죄게 만든다는 뜻이며, 신뢰성은 그것을 더 벗기 어렵게 만든다는 뜻입니다. 사용자 사찰, 사용자 제한, 백도어, 강제 업그레이드 같은 악의적 기능은 독점 소프트웨어에서 흔히 보이며, 어떤 오픈 소스 지지자들은 이런 기능들을 오픈 소스 프로그램에 구현하고 싶어합니다.
영화와 음반 산업의 압력으로, 개인이 사용하는 소프트웨어는 사용자를 제한하도록 점점 더 구체적으로 설계되고 있습니다. 이러한 악의적 기능은 디지털 제한 관리(DRM)로 알려져 있으며(참고: DefectiveByDesign.org), 자유 소프트웨어가 제공하고자 하는 자유의 정신과 정반대입니다. 그리고 단지 정신만의 문제가 아닙니다. DRM의 목표가 여러분의 자유를 짓밟는 것이므로, DRM 개발자들은 DRM을 구현하는 소프트웨어를 여러분이 변경하기 어렵거나 불가능하게, 심지어 불법이 되게 만들려 합니다.
그럼에도 어떤 오픈 소스 지지자들은 “오픈 소스 DRM” 소프트웨어를 제안해 왔습니다. 그들의 생각은, 암호화된 미디어에 대한 접근을 제한하도록 설계된 프로그램의 소스 코드를 공개하고 다른 이들이 변경할 수 있게 함으로써, 여러분 같은 사용자를 제한하는 데 더 강력하고 신뢰할 수 있는 소프트웨어를 만들어낼 수 있다는 것입니다. 그런 소프트웨어는 여러분이 변경할 수 없도록 만든 장치에 실려 제공될 것입니다.
이 소프트웨어는 오픈 소스일 수 있고 오픈 소스 개발 모델을 사용할 수 있지만, 실제로 그것을 실행하는 사용자의 자유를 존중하지 않으므로 자유 소프트웨어는 아닙니다. 오픈 소스 개발 모델이 이런 소프트웨어가 여러분을 제한하는 데 더 강력하고 신뢰할 수 있게 만드는 데 성공한다면, 그것은 상황을 더욱 악화시킬 뿐입니다.
오픈 소스 진영이 자유 소프트웨어 운동에서 갈라져 나온 주된 초기 동기는, 자유 소프트웨어의 윤리적 관념이 일부 사람들을 불편하게 만든다는 사실이었습니다. 그것은 사실입니다. 자유 같은 윤리적 문제를 제기하고, 편의뿐 아니라 책임에 대해 말하는 것은 사람들이 스스로 무시하고 싶어 할지도 모를 것—예컨대 자신의 행위가 윤리적인지—을 생각하도록 요구합니다. 이는 불편함을 유발할 수 있고, 어떤 사람들은 그저 마음을 닫아 버릴 수도 있습니다. 그렇다고 우리가 이런 문제들에 대해 말하는 것을 멈춰야 한다는 결론이 따라오지는 않습니다.
하지만 오픈 소스의 지도자들은 바로 그 일을 하기로 했습니다. 그들은 윤리와 자유에 대해서는 침묵하고, 특정 자유 소프트웨어의 즉각적 실용적 이점에 대해서만 말함으로써, 특히 기업 사용자들에게 소프트웨어를 더 효과적으로 “판매”할 수 있으리라 여겼습니다.
오픈 소스 지지자들이 그보다 더 깊은 것을 말할 때는, 대개 소스 코드를 인류에게 “선물”한다는 생각을 말합니다. 이것을 도덕적으로 요구되는 것 너머의 특별한 선행으로 제시하는 것은, 소스 코드 없이 독점 소프트웨어를 배포하는 것이 도덕적으로 정당하다는 전제를 깔고 있습니다.
이 접근은 그들 나름의 기준에서는 효과적임이 증명되었습니다. 오픈 소스의 수사는 많은 기업과 개인이 자유 소프트웨어를 사용하고 심지어 개발하도록 설득했고, 이는 우리의 공동체를 확장시켰습니다. 하지만 그것은 겉핥기식의 실용적 수준에서만입니다. 순전히 실용적 가치를 내세우는 오픈 소스의 철학은 자유 소프트웨어의 더 깊은 사상을 이해하는 데 방해가 됩니다. 그 철학은 많은 사람들을 우리 공동체로 끌어오지만, 그들에게 공동체를 방어하는 법은 가르치지 않습니다. 그 점에서는 반가운 일이지만, 그것만으로 자유를 안전하게 만들기에는 충분하지 않습니다. 사용자들을 자유 소프트웨어로 끌어들이는 일은, 그들이 자신의 자유를 지키는 옹호자가 되기 위한 길의 일부에 불과합니다.
머지않아 이 사용자들은 어떤 실용적 이점을 이유로 독점 소프트웨어로 되돌아오라는 권유를 받게 될 것입니다. 무수한 회사가 이런 유혹을 제공하려 들고, 어떤 회사는 무료 복사본까지 제공합니다. 사용자가 왜 거절해야 할까요? 오직 자유 소프트웨어가 주는 자유를 가치 있게 여기는 법을 배웠을 때, 즉 특정 자유 소프트웨어의 기술적·실용적 편의가 아니라 자유 그 자체를 가치 있게 여길 때만 거절할 것입니다. 이 생각을 퍼뜨리려면, 우리는 자유에 대해 말해야 합니다. 기업을 상대로 “조용히 하자”는 접근이 공동체에 어느 정도 유용할 수는 있지만, 그것이 너무 일반화되어 자유에 대한 사랑이 괴짜 취급을 받게 되는 시점에 이르면 위험합니다.
그 위험한 상황이 바로 지금입니다. 자유 소프트웨어에 관여하는 대부분의 사람들, 특히 배포자들은 자유에 대해 거의 말하지 않습니다. 대개 “기업에 더 받아들여지기”를 바라기 때문입니다. 거의 모든 GNU/리눅스 운영체제 배포판은 기본 자유 시스템에 독점 패키지를 추가하고, 이를 결함이 아니라 장점으로 사용자에게 권합니다.
독점 추가 소프트웨어와 부분적으로 비자유적인 GNU/리눅스 배포판이 비옥한 토양을 만나는 이유는, 우리 공동체의 대부분이 소프트웨어에 자유를 고집하지 않기 때문입니다. 이는 우연이 아닙니다. 대다수의 GNU/리눅스 사용자는 “오픈 소스” 담론을 통해 체계를 접했는데, 그 담론에는 자유가 목표라는 말이 없습니다. 자유를 지지하지 않는 실천과 자유를 말하지 않는 언어는 서로 짝을 이루며, 서로를 부추깁니다. 이 성향을 뒤집으려면 자유에 관한 말이 더 필요하지, 덜 필요하지 않습니다.
“FLOSS”와 “FOSS”라는 용어는 자유 소프트웨어와 오픈 소스 사이에서 중립적이기 위해 사용됩니다. 중립이 목표라면 “FLOSS”가 둘 중 더 낫습니다. 실제로 중립적이기 때문입니다. 그러나 자유를 옹호하고 싶다면, 중립적 용어를 쓰는 것이 방법이 아닙니다. 자유를 옹호한다는 것은 당신이 자유를 지지한다는 사실을 사람들에게 보여 주는 일을 수반합니다.
“Free(자유)”와 “Open(오픈)”은 인지를 놓고 경쟁하는 상대입니다. 자유 소프트웨어와 오픈 소스는 서로 다른 아이디어지만, 대부분의 사람들이 소프트웨어를 바라보는 방식에서는 같은 개념적 자리를 놓고 경쟁합니다. 사람들이 “오픈 소스”라는 말을 습관적으로 쓰고 생각하게 되면, 그것은 그들이 자유 소프트웨어 운동의 철학을 파악하고 숙고하는 데 장애물이 됩니다. 만약 그들이 이미 우리와 우리의 소프트웨어를 “오픈”이라는 단어와 연관시켜 버렸다면, 우리가 _다른 것_을 위해 선다는 사실을 깨닫게 하려면 지적 충격이 필요할지도 모릅니다. “오픈”이라는 단어를 홍보하는 활동은 무엇이든 자유 소프트웨어 운동의 사상을 가리는 장막을 연장시키는 경향이 있습니다.
따라서 자유 소프트웨어 활동가들은 자신을 “오픈”이라 부르는 활동에 참여하지 않는 것이 현명합니다. 그 활동 자체가 좋다 하더라도, 당신이 할마다의 기여는 오픈 소스 발상을 홍보함으로써 곁가지로 약간의 해를 낳습니다. 스스로를 “프리(free)”나 “리브레(libre)”라고 부르는 좋은 활동이 충분히 많이 있습니다. 그런 프로젝트에 대한 각 기여는 곁가지로 약간의 추가 선을 낳습니다. 유용한 프로젝트가 이렇게 많은데, 왜 추가 선을 낳는 쪽을 선택하지 않겠습니까?
오픈 소스 옹호자들이 새로운 사용자를 우리 공동체로 끌어들이는 동안, 우리 자유 소프트웨어 활동가들은 그들에게 자유 문제를 환기시키는 과제를 떠맡아야 합니다. 우리는 이전보다 더 자주, 더 큰 소리로 말해야 합니다. “그건 자유 소프트웨어이고, 그것은 당신에게 자유를 준다!”라고. 당신이 “오픈 소스” 대신 “자유 소프트웨어”라고 말하는 매 순간, 당신은 우리의 대의를 돕고 있는 것입니다.
