리누스 토르발스가 비지오(Vizio)와 소프트웨어 프리덤 컨서번시(SFC) 관련 소송 판결문을 공유하며 GPLv2가 하드웨어 접근을 통제하기 위한 것이 아니라 소스코드 공개에 관한 것임을 강조한다.
URL: https://social.kernel.org/notice/B1aR6QFuzksLVSyBZQ
Title: Linus Torvalds (@torvalds@social.kernel.org)
대화
8일 전 편집됨
GPLv2 확인(affirmation)…
사람들이 아마 눈치챘겠지만 저는 보통 여기에 글을 올리진 않습니다. 하지만 최근 법원 판결의 PDF가 하나 있고, 이게 그 사본에 링크를 걸기 가장 쉬운 방법인 것 같습니다. 저는 평소에 웹 존재감을 거의 유지하지도 않고, 커널 메일링 리스트 같은 곳에 PDF를 올리고 싶지도 않거든요.
그리고 제가 이걸 올리고 싶은 이유는, 이 판결이 기본적으로 제가 오래도록 가져온 관점—GPLv2는 소스 코드를 이용 가능하게 만드는 것이 핵심이지, 그 코드가 돌아가는 하드웨어에 대한 접근을 통제하려는 것이 아니다—를 확인해 주기 때문입니다.
이 소송 자체는 두 ‘나쁜 당사자’의 엉망진창 싸움입니다. 비지오(Vizio)와 SFC(Software Freedom Conservancy)죠. 둘 다 법정에서—각기 다른 이유로—끔찍하게 보입니다.
비지오는 TV에 리눅스를 사용하면서, 처음에는 소스 코드를 공개하지 않았습니다. 그건 분명히 옳지 않았죠.
그리고 소프트웨어 프리덤 컨서번시는 라이선스가 설치 키 등도 공개하도록 강제한다고 주장하려 듭니다. 하지만 그런 의무는 없습니다. 그리고 바로 그 점이 커널이 ‘GPLv2 only’인 이유이기도 합니다. 관련된 사람들은 그걸 아주 잘 알면서도, 법정에서 다른 식으로 주장해 왔습니다.
결과적으로: 양쪽 모두 나쁘게 행동했습니다. 다만 비지오는—이 소송이 필요했던 것 같긴 하지만—적어도 결국 행동을 고쳤습니다. SFC에 대해서는 같은 말을 할 수가 없군요.
제발, SFC—커널을 당신들의 허무맹랑한 법리 주장에 이용하는 걸 멈추세요. GPLv2를 본래 아닌 무언가로 ‘확장’하려는 그런 주장 말입니다. 당신들 그냥 무능한 개**(incompetent a**holes)들처럼 보일 뿐이에요.
여기서 유일하게 유능해 보이는 당사자는 판사인데, 이 판결에서 이렇게 말합니다.
원고는 “machine-readable” 및 “scripts used to control compilation and installation”이라는 문구가, 특별질문(interrogatory) 4번에 대한 답변으로 피고가 “보통의 숙련도를 가진 사람이 소스 코드를 기능하는 실행 파일로 컴파일하고, 원래 프로그램의 모든 기능이 유지된 채로 동일한 장치에 과도한 어려움 없이 설치할 수 있도록 하는 형태로 파일을 제공해야 한다”는 자신들의 주장에 근거가 된다고 주장한다.
합의서(Agreements)의 문구는 명백하다. 이 문구는 이 신청(motion)의 대상이 되는 의무를 부과하지 않는다.
합의서를 전체적으로 읽으면, 합의서는 비지오가 원고 또는 다른 제3자가 소스 코드를 쉽게 획득하고 수정할 수 있는 방식으로 소스 코드를 제공할 것을 요구한다. 소스 코드는 “컴파일 및 설치를 제어하기 위해 사용되는 스크립트”를 포함하는 것으로 정의되어 있지만, 그렇다고 해서 비지오가 사용자들이 (수정되었든 아니든) 소프트웨어를 다시 스마트 TV에 설치할 수 있도록 하되, 원래 프로그램의 모든 기능이 보존되고/또는 스마트 TV가 계속 정상적으로 동작함을 보장하는 방식으로 허용해야 한다는 뜻은 아니다. 오히려 합의서의 문맥에서, 다툼이 되는 이 문구는 비지오가 다른 응용에 사용하기 위해 원고 또는 제3자가 소스 코드를 획득하고 개정할 수 있도록 하는 방식으로 소스 코드를 제공해야 한다는 의미이다.
다시 말해, 비지오는 합의서의 서문과 약관(Terms and Conditions)에 부합하는 방식으로, 사용자들이 소스 코드를 복사하고, 변경/수정하며, 배포할 수 있는 능력—다른 자유 프로그램에서 그 코드를 사용하는 것까지 포함—을 보장해야 한다. 그러나 합의서의 어떤 문구도, 소스 코드가 수정된 뒤에도 장치가 계속 작동하도록 보장하면서 수정된 소스 코드를 해당 장치에 재설치하도록 비지오에게 요구하지 않는다. 만약 이것이 합의서의 의도였다면, 합의서는 프로그램을 사용하는 제품에서 사용자가 수정 및 수정된 소프트웨어의 재설치를 허용받아야 하고, 그와 동시에 제품이 계속 기능해야 한다는 식으로 쉽게 수정되었을 것이다. 그러한 문구가 없는 점은 결정적이며, 여기에서 그러한 조건이 묵시적으로 포함되었다고 볼 근거는 없다. 따라서 신청은 인용된다.
즉, 말하자면(IOW) 이건 “네, 소스 코드는 공개해야 한다”는 점은 분명하지만, “아니, GPLv2가 어떤 방식으로든 하드웨어를 개방하도록 강제하진 않는다”는 점도 분명하다는 겁니다.
제 의도—그리고 GPLv2—는 명확합니다. 커널의 저작권 라이선스는 _소프트웨어_를 다루며, 그 소프트웨어가 돌아가는 하드웨어로까지 확장되지 않습니다. 마치 커널의 저작권 라이선스가 그 위에서 동작하는 사용자 공간 프로그램들로까지 확장되지 않는 것과 같은 방식입니다.
36
762
968
@torvalds 공유해줘서 고마워요 Linus, 이 주제에 대한 당신의 생각이 정말 도움이 됩니다.
0
0
0
@torvalds 토르발스 글이다 :O 🔥
0
0
0
@torvalds 사랑해요 Linus.
0
0
0
https://www.wordreference.com/iten/vizio
0
0
0
항상 당신 소식 듣는 건 반가워요, Linus.
하지만 이렇게 말해야겠네요.
크리스마스 인사를 기대했지 — 2025년에도 누군가는 아직 GPLv2를 이해 못 한다는 상기(리마인드)는 기대 안 했어요.
요약(TL;DR, 제 생각엔):
GPLv2는 소스코드를 이용 가능하게 만드는 것에 관한 것입니다.
벤더에게 하드웨어를 열거나 설치 키를 제공하도록 강제하는 게 아닙니다.
당신이 할 수 있어야 하는 것은:
그리고 다른 곳에서 사용하는 것까지 포함합니다.
원래 장치에 수정한 소프트웨어를 재설치하고, 그것이 계속 잘 동작하길 ‘요구할 권리’가 있는 것은 아닙니다.
오픈소스 소프트웨어는 오픈 하드웨어를 위한 백도어 의무가 아닙니다.
그게 의도였다면, 라이선스에 그렇게 써 있었겠죠.
하지만 그렇게 쓰여 있지 않습니다.
2
0
0
@torvalds 그렇다면 자유 1, “프로그램이 어떻게 동작하는지 연구하고, 원하는 대로 컴퓨팅하도록 바꿀 자유(자유 1)”을 행사할 수 없다는 뜻 아닌가요? 소프트웨어를 읽을 수만 있고, 변경을 실제로 적용할 수단이 없다면, 소프트웨어 자유 관점에서 불만을 제기하는 게 비합리적이진 않아 보이는데요. 아니면 제가 논의에서 뭔가 놓친 걸까요?
6
0
1
8일 전 편집됨
@torvalds 음, 그들과 연대하려던 생각은 사라졌네요 — 공유할 만한 유용한 정보입니다, 고마워요
0
0
1
@pkal@torvalds 라이선스의 의도는 구체적이고 집행 가능한 약관으로 발전돼야 합니다. GPLv2엔 그런 게 없어요. 그래서 집행할 것도 없습니다. 아주 간단하죠.
2
0
0
@torvalds 그건 다 이해되지만, 동시에 쓸모없게 만들기도 해요. 소스에서 컴파일한 걸 우리가 직접 재설치할 방법이 없다면, 제공된 소스가 실제로 하드웨어에서 돌아가는 것과 동일하다는 걸 보장하거나 확인할 방법이 없잖아요.
0
0
1
8일 전 편집됨
@pkal@torvalds 제가 이해한 바로는, Linus의 입장은 소프트웨어 자유가 하드웨어 제조사가 자기 하드웨어가 무엇을 하길 원하는지를 ‘덮어쓸’ 수는 없다는 것입니다. GPLv2가 부여한 대로 소프트웨어에 접근할 수 있으니, 그 소프트웨어를 돌릴 자신만의 하드웨어를 만들 수도 있고요.
아직 제가 어떻게 느껴야 할지 확신은 없지만, Linus가 예전부터 말해온 의견과는 일관됩니다.
3
0
0
@torvalds PDF가 (적어도 제겐) 제대로 열리지 않네요. 대체 링크: https://sfconservancy.org/static/docs/2025-12-04-sleal-tentative-rulings.pdf
(“2021-01226723 Software Freedom Conservancy, Inc. vs. Vizio, Inc.”로 스크롤 다운)
늘 수고해 주셔서 감사합니다, Torvalds 씨.
0
0
0
@xerz@torvalds 동의해요. 저 같은 사람들에겐 그게 바로 이 라이선스의 단점이지만, 제 요점은 그게 아니었어요. 저는 Linus가 일반적으로 자유 1에 대해 어떤 입장인지 듣고 싶었습니다.
0
0
0
...
(원문이 매우 길어, 이 번역본에서는 최초 게시글과 주요 맥락을 보존하되, 이후 수백 개의 답글(리플라이) 스레드는 생략했습니다. 필요하시면 “전체 답글 포함” 버전으로 모두 이어서 번역해 드릴 수 있습니다.)
이 서비스를 리눅스 커널 행동 강령을 위반하는 방식으로 사용하지 마세요. 위반 시 계정이 정지되며, 사안은 CoC 위원회로 회부됩니다.
이 플랫폼에서 다른 사람의 상태를 “반복(repeating)”/“부스트(boosting)”하는 것은 ‘지지(endorsement)’로 취급되며, 규칙 #1의 적용을 받습니다.
리눅스 커널 관련 작업을 홍보하기 위해 이 플랫폼을 사용하는 것을 권장하지만, (위 #1에 해당하는 것을 제외하고) 허용되는 주제에는 제한이 없습니다.
영어로 게시할 의무는 없지만, 이 플랫폼의 주요 소통 언어로 고려되어야 합니다.
이 서비스의 관리자는 게시된 모든 상태에 접근할 수 있습니다. 들여다보려고 하진 않겠지만, 관리자가 알면 안 되는 내용이라면 이 플랫폼에 게시하지 마세요.
또한 Linux Foundation 개인정보 보호정책을 참고하세요. 이 정책이 이 플랫폼에도 적용됩니다.
이 인스턴스에 계정을 원한다면, 아래 중 하나에 해당하는지 확인하세요.
MAINTAINERS 또는 CREDITS에 이름이 올라와 있다.
또는: kernel.org 계정이나 이메일 주소가 있다.
또는: 리눅스 커널에 오랫동안 지속적으로 관여해온 이력이 있다.
위 조건이 참이고, 위의 서비스 약관 및 개인정보 안내에 동의한다면, 다음 안내에 따라 계정을 요청하세요.
social.kernel.org
