페디버스 개발자 포럼 SocialHub가 겪는 소유와 거버넌스의 난제를 계기로, 분산 네트워크가 의존한다는 ‘중앙화된 기반’ 논제를 기술·사회적 관점에서 재검토한다. 프로토콜과 커뮤니티 수준의 분산적 거버넌스, 그리고 기업 포획에 맞서는 단서를 탐색한다.
SocialHub은 페디버스 개발자들이 ActivityPub, 그 프로토콜을 어떻게 구현할지, 그리고 Fediverse Enhancement Proposals를 통해 기술적 상호운용성을 어떻게 개선할지에 대해 논의하는 주요 포럼 가운데 하나다. 포럼은 새 운영 주체를 찾고 있지만 앞으로 나아갈 방향을 정하기가 쉽지 않았다. 대부분의 개발자는 커뮤니티 관리 책임을 지고 싶어 하지 않는 반면, 현 관리자 측은 기술적 운영뿐 아니라 커뮤니티 관리도 수행할 수 있는 팀에게만 권한을 넘기겠다는 입장이다. SocialHub이 무엇이 되어야 하는지에 대한 공통된 비전도 없고, 포럼을 계속할 가치가 있는지 공개적으로 의문을 제기하는 개발자들도 적지 않다. 무엇보다도 최종 결정을 내릴 명확한 권위가 없어서, ‘아이디어와 제안을 담은 포럼 글을 올리는 단계’를 넘어서기가 극도로 어렵다.
분산 네트워크를 구축하는 데 따르는 핵심 과제 중 하나는, 분산화가 네트워크 전체를 단일 행위자가 통제하지 못하도록 권력 구조를 대안적으로 설계하는 일이라는 점이다. 하지만 권력을 확산시키는 일은 어렵다. 권력을 하나의 통제 지점에서 다수의 노드로 퍼뜨리는 시스템을 만들면, 종종 새로운 형태의 문지기(gatekeeping)와 중앙집중화가 다른 곳에서 다시 나타난다. 그 결과, 중요한 결정이 끝없는 논의의 루프에 갇히거나 더 넓은 공동체에 책무를 지지 않는 비공식 권력 구조가 떠오르는 ‘거버넌스 공백’이 생기곤 한다.
따라서 페디버스 같은 분산 네트워크를 만든다는 것은, 많은 서로 다른 노드로 퍼지는 소셜 네트워크를 만드는 것뿐 아니라 그 네트워크가 작동할 기반 인프라 자체도 분산적으로 구축하는 것을 의미한다. SocialHub에서 벌어지는 일은 이러한 더 큰 긴장의 전형이다. 분산 시스템은 권력 분산을 약속하지만, 실제로 기능하려면 여전히 조정 메커니즘이 필요하다.
The Diff에 실린 The Promise and Paradox of Decentralization이라는 에세이에서 테크 라이터 Byrne Hobart는 분산 네트워크와, 그 역설 가운데 하나가 ‘중앙화된 기반’을 필요로 한다는 점을 논했다. 글에서 자주 인용되는 대목이 있다. 호바트는 이렇게 썼다. “어떤 분산적 질서라도 중앙화된 기반을 필요로 하며, 접근이 더 분산적일수록 그 아래에서 작동하는 시스템을 신뢰할 수 있는지가 더욱 중요해진다.”
호바트가 말하는 바는, 분산 시스템이 보통 합의된 일련의 프로토콜을 통해 시스템과 소통하는 공통의 합의를 필요로 한다는 것이다. 분산 시스템이 잘 작동하려면 사람들은 단일한 상호작용 방식에 합의해야 한다. 예컨대 인터넷은 각 웹사이트가 서로 호환되지 않는 HTTPS의 제각각 버전을 구현한다면 작동할 수 없다.
이로부터 호바트는 개방된 네트워크가 그 네트워크로 들어오는 온램프(onramp)를 찾아낸 기업들에 의해 포획되기 쉽다는 점을 지적한다. 그는 이렇게 썼다. “이 온램프들은 개방형 시스템 위에 구축되지만, 그 기능의 일부는 그 시스템의 일부를 닫는 것이다. 그리고 그 작업을 잘하면 잘할수록, 더 많은 가치를 포획할 수 있다.” 트위터와 페이스북, 그리고 코인베이스 같은 암호화폐 기업들도 호바트가 보기엔 이 동학의 사례다.
그는 쓴다. “이 패턴은 한 가지 질문을 제기한다. 중앙집중화는 모든 네트워크의 자연스러운 경향일 뿐인가? 우리는 ‘분산화 샌드위치’의 운명을 타고난 것일까? — 바꾸기 어려운 일련의 프로토콜이 깔리고, 그 위에 개방된 무엇인가가 있고, 그 위 에는 다시 닫힌 시스템들이 층층이 얹혀서, 보통 사람이 상호작용하는 대상은 결국 그 닫힌 시스템들뿐이 되는 그런 구조 말이다?”
겉으로 보기에 이것은 그럴듯하다. 페디버스는 분산 네트워크이고, 그 기술적 기능은 ActivityPub 프로토콜에 의존한다. ActivityPub 프로토콜을 분산 네트워크의 중앙화된 기반으로 볼 수 있다.
하지만 좀 더 자세히 들여다보면, 훨씬 더 복잡한 그림이 드러난다.
페디버스가 실제로 어떻게 작동하는지를 가까이서 살펴보면, 호바트가 말하는 중앙화된 기반 이론이 시사하는 것보다 훨씬 더 복잡한 풍경이 나타난다. 분산 네트워크의 토대가 되는 단일 프로토콜 하나가 있는 게 아니라, 여러 층위에서 단편화가 일어난다. 더구나 이 네트워크가 분산을 향해 밀어붙일수록 네트워크는 더 파편화된다.
프로토콜 수준에서 ‘하나의 ActivityPub’은 존재하지 않는다. W3C가 관리하는 ActivityPub 프로토콜이 공식 정전(canon) 역할을 하긴 하지만, 대다수 플랫폼은 ActivityPub 전체 명세를 구현하지 않는다. 대신 ActivityPub의 서버 간(Server-to-Server) 프로토콜과 Mastodon API의 조합을 선택한다. 이는 ‘중앙화된’ 기반이 실제로는 이미 파편화되어 있음을 뜻한다. ActivityPub 구현이 좀 더 표준화되면 개발자 채택이 더 수월해질 수 있다고 주장할 수는 있겠지만, 현재의 파편화는 네트워크가 서로 제한적으로만 조율하는 독립 행위자들의 집합으로 구성되어 있다는 사실의 결과다.
인용(Quote) 게시물은 이 파편화가 실제로 어떻게 나타나는지를 보여주는 구체적 예다. 인용 게시물을 구현하는 방법은 여러 가지가 있다. 특히 Misskey는 Mastodon이 지금 적용하고 있는 방법과 다른 방식을 쓴다. Threads가 인용 게시물을 구현하기로 했을 때, 그들은 두 가지 구현 방식 모두를 지원하기로 결정했다. 이는 중앙화된 기반이 분산 네트워크에 주는 가치의 좋은 사례처럼 보일 수 있다. 모두가 인용 게시물의 단일 구현 방식에 합의했다면 일이 더 매끄러웠을 것이다. 그러면 새로운 페디버스 플랫폼이 다른 플랫폼들과 완전히 상호운용되기 위해 한 가지 방식만 구현하면 되고, 어떤 방식을 선택해야 할지 미리 정확히 알 수 있었을 것이다. 하지만 현실은 심지어 기본 기능조차 표준화에 저항한다는 사실을 보여준다.
페디버스가 보여주는 것은, 분산 네트워크가 여러 서로 다른 서브네트워크로 쪼개지는 경향이 있다는 점이다. 이 네트워크들 자체도 분산되어 있고, 기술적으로는 더 큰 페디버스 ‘슈퍼네트워크’의 일부지만, 실제로는 꽤나 분리되어 있는 경우가 많다. 예컨대 Misskey 서버들의 집합은 주로 일본 사용자층을 대상으로 한다. 기술적으로는 ‘Threadiverse’—일종의 링크 집계 플랫폼(쉽게 말해 레딧류)—와 상호운용되지만, 실제로 이 두 서브네트워크 간의 상호운용과 연결은 미미하다. 스트리밍 소프트웨어 Owncast는 페디버스의 일부로 여겨지지만, Owncast 스트리머와 마스토돈권(Mastodon-verse) 사이의 ActivityPub 기반 상호작용은 어쩌면 더 제한적이다.
‘페디버스’로 여겨지는 것 안에는 서로 어느 정도 상호운용되는 더 많은 프로토콜이 들어 있다. 예를 들어 Hubzilla의 Nomad 프로토콜이 그렇다. 관점을 넓혀, 서로 상호운용되는 분산 소셜 네트워크들의 집합을 ‘열린 소셜 웹’으로 본다면 ATProto나 Nostr 같은 더 많은 프로토콜이 보인다. 이 수준에서 하나의 중앙화된 기반이라는 발상은 더욱 위태로워진다.
즉, 네트워크가 더 분산될수록 그 네트워크는 서브네트워크로 갈라지는 경향이 있고, 이 슈퍼네트워크의 각 클러스터는 서로 점점 더 구별된다. 클러스터들 사이의 상호운용성과 연결은 가능하고 때때로 일어나지만, 사회적·문화적 이유로 꽤 제한적일 수 있다.
기술적 관점에서 보면, 호바트의 “접근이 더 분산적일수록 그 아래 시스템을 신뢰할 수 있는지가 더 중요해진다”는 주장은 재귀적이다. 접근이 더 분산될수록 네트워크는 서로 조금씩 다른 기술적 기반을 지닌 서브네트워크로 파편화되기 시작하고, 각 서브네트워크의 하부 기반을 신뢰할 수 있는지가 더 중요해진다.
호바트의 중앙화된 기반 이론은 분산 네트워크가 그 토대가 되는 프로토콜의 중앙집중적 거버넌스를 필요로 한다고 가정한다. 그러나 페디버스가 실제로 자신을 어떻게 통치하는지를 살피면, 이 가정에 도전하는 다층적이고 중첩된 권위 구조가 드러난다. 단일한 중앙 통제 지점 대신, 여러 장소와 커뮤니티에 흩어져 있는 경쟁적 거버넌스 형태가 존재한다.
ActivityPub을 관장하는 조직인 W3C는 보통 W3C 회원(대개 조직 단위)을 중심으로 프로토콜 거버넌스에 초점을 맞춘다. 이는 호바트가 말한 “중앙화된 기반”에 가장 가까운 것으로, 프로토콜 명세에 대해 공식적 권위를 지닌 형식적 기관이다.
SocialHub 포럼은 ActivityPub에 관한 구조화된 장문의 커뮤니케이션이 이루어지는 주요 공간 가운데 하나다. 또한 페디버스 개선 제안(FEP, Fediverse Enhancement Proposals)에 관한 논의의 중심지이기도 하다. FEP는 ActivityPub과 페디버스에 관한 구조화된 정보를 제시하여 페디버스 애플리케이션들의 상호운용성과 건강성을 개선하는 것을 목표로 하는 문서다. 누구나 FEP를 제출할 수 있고, SocialHub 같은 곳에서의 토론을 통해 다른 프로젝트들이 해당 제안을 구현하도록 정당성과 동의를 얻는다.
SocialHub이 큰 역할을 하는 이 풀뿌리 FEP 시스템은, 하나의 프로토콜도 매우 분산된 방식으로 다뤄질 수 있음을 보여준다. FEP의 구현을 강제할 중앙 권위는 없지만, 커뮤니티 논의와 자발적 채택을 통해 정당성을 획득한다.
ActivityPub과 페디버스에 관한 대화는 네트워크의 다양한 장소에 널리 퍼져 있다. 눈에 띄는 장소로는 SocialHub 포럼과 Fedidev 매트릭스(Matrix) 채널이 있다. W3C의 SocialCG는 메일링 리스트, GitHub 토론 게시판, 정기 회의 등 여러 대화 공간을 운영한다. 이 밖에도 마이크로블로깅 피드, 여러 (반)비공개 채팅 그룹, Lemmy 커뮤니티 등에서 논의가 이뤄진다. 주목할 점은, 이러한 각 대화 공간에는 참여하는 페디버스 개발자 중 일부만이 모여 있고, 개발자들은 이 모든 공간에 분산되어 있다는 사실이다. 이는 페디버스 개발의 ‘사회적 기반’ 역시 분산되어 있으며, 프로토콜 개발에 관한 대화를 소유하거나 통제하는 단일한 장소가 없다는 점을 보여준다.
호바트만이 분산 네트워크와 그를 구동하는 (잠재적으로 중앙집중적인) 프로토콜 거버넌스, 그리고 포획 가능성에 대해 생각하고 글을 쓴 것은 아니다. 그러나 테크 우파 성향과의 정렬을 드러내는 호바트의 글은 나에게 특히 중요하다. 나는 그의 정치적 관점과 그가 자신을 정렬시키는 사람들에게 강하게 동의하지 않기 때문이다. 왜 이 명제가 특정 정치 행위자들에게 매력적으로 보이는지 이해하는 일은, 이러한 사고방식을 더더욱 비판적으로 검토하게 만든다.
호바트는 테크노 낙관주의자이며, 그의 사고방식은 실리콘밸리의 기술·문화에 관한 더 광범위한 사고를 보여준다. 그가 쓴 최신 책(거품이 왜 실제로는 좋은가)에 Peter Thiel이 서문을 썼다. 이 연결은 우연이 아니다. 호바트는 기술, 권력, 거버넌스가 어떻게 교차해야 하는지에 대한 특정한 세계관을 대표한다.
Thiel은 호바트의 사고방식과 잘 맞는다. 넓은 차원의 테크노 낙관주의에서도, 분산 네트워크가 중앙화된 기반을 필요로 한다는 앞서의 인용구에서도 그렇다. Thiel의 신념은 테크 노예제(techno-feudalism)로 이해할 수 있는데, 그는 권력을 정치 영역에서 기업 기술 영역으로 옮기길 원하며, 그 권력은 민주주의가 아닌 소수의 기업 엘리트가 쥐는 형태다. 분산 네트워크 자체는 Thiel의 권위주의적 세계관에 대한 반논법(antithesis)이다. 네트워크의 분산화는 소수 기업 엘리트로부터 권력을 떼어내어 다수의 개인에게 나누어 주는 것을 뜻한다.
분산 네트워크가 흔히 중앙화된 기반을 갖고 있으며, 개방형 시스템 위에 폐쇄형 시스템을 쌓아 올리는 방식으로 포획될 수 있다는 사고방식은 경고로도, 실행 지침서로도 읽힐 수 있다. 그리고 민주주의 혐오로 유명한 Peter Thiel에게—호바트가 자신을 정렬시키는 듯한—이는 개방적이고 분산된 시스템을 다루는 방법에 관한 실행 지침서로 보일 가능성이 훨씬 크다.
분산 네트워크가 여전히 단일한 중앙 지점을 가질 수 있다는 아이디어—즉 네트워크를 구동하는 기술적 기반—는 권위주의자에게 매력적이다. 당신은 분산 네트워크 자체를 직접 통제하지 못할지라도, 그것을 구동하는 프로토콜을 통제하거나 영향력을 행사함으로써, 권위주의적 봉건 영주가 지대를 추출할 수 있는 병목 지점을 만들 수 있다.
메타의 페디버스 접근은 이러한 기반 포획 전략이 실제로 어떻게 작동하는지 보여준다. 메타는 ActivityPub 거버넌스 논의에 참여하는 한편, Threads를 네트워크로 들어오는 거대한 온램프로 구축함으로써 프로토콜에 영향력을 행사하고 네트워크의 주요 관문으로 기능하는 위치를 차지한다. 이는 호바트가 묘사한 “분산화 샌드위치”의 전형을 따른다. 그들이 Social Web Foundation을 후원하는 것 역시 페디버스 네트워크의 거버넌스 기반 속으로 자신들을 더 깊이 박아 넣는다.
이 맥락에서 호바트의 인용문은 새로운 의미를 갖는다. 호바트의 메시지는 오늘날 착취의 소셜 네트워크를 구축하는 사람들과 조직에 공명한다. 그들은 자신들이 문지기가 되는 소셜 네트워크를 만들었고, 그 문지기 권력을 통해 신과 맞먹을 정도로 부유해졌다. 분산 네트워크는 중앙집중적 네트워크에 위협이 될 수 있으며, 그들의 문지기 권력을 빼앗겠다고 약속한다. 호바트의 설명은 그들이 새롭게 지대를 추출할 수 있는 장소를 가리킨다. 그래서 분산 네트워크가 어떻게 작동하는지를 이해하는 일이 중요하다. 이는 분산 네트워크의 기반 자체도 분산될 수 있음을 보여주고, 기업 포획에 맞서 저항할 방법을 가리킨다.
분산 시스템이 중앙화된 기반에 의존한다는 호바트의 주장은, 권위주의자들에게 매력적이다. 분산 시스템 위에서 중앙집중적 통제를 확보하는 방법에 관한 안내서를 제공하기 때문이다. 그러나 표면적으로는 잘 들어맞는 듯 보이는 이 생각도, 페디버스가 실제로 작동하는 방식을 더 면밀히 보면 네트워크의 기반이 처음 생각보다 훨씬 더 분산되어 있거나 그렇게 될 잠재력이 있음을 보여준다.
기술적 측면에서 ‘페디버스는 분산 네트워크’이고 ‘ActivityPub이 중앙화된 기반’이라는 가정은 실제로는 훨씬 더 복잡하다. ‘페디버스’로 여겨지는 것 안에는 어느 정도 상호운용되는 더 많은 프로토콜이 들어 있다. 또한 ActivityPub 프로토콜 자체도 여러 하위 프로토콜을 포함한다. 대다수 플랫폼은 ActivityPub 전체 명세를 구현하지 않고, ActivityPub의 서버 간 프로토콜과 Mastodon API의 조합을 선택한다.
사회적 측면에서 ‘분산화’는 네트워크 아키텍처에 대한 기술적 설명이면서 동시에 네트워크 내 권위 배분에 대한 더 일반적인 설명이기도 하다. FEP라는 풀뿌리 시스템은 하나의 프로토콜도 매우 분산된 방식으로 작업될 수 있음을 보여준다.
이처럼 기술적 분산과 사회적 분산이 서로 얽혀 있기 때문에, 호바트의 분산과 기반에 대한 사고는 이러한 네트워크가 실제로 어떻게 작동하는지를 포착하지 못한다. 동시에 호바트의 사고는 권위주의적 성향을 지닌 개인과 조직이 분산 시스템에 어떻게 접근하고, 그런 네트워크를 어떻게 포획하고 통제하려 하는지를 이해하는 데 유용한 틀을 제공한다. 바로 이 이중성 때문에, 나는 여러 차원에서 동의하지 않음에도 그의 생각에 흥미를 느낀다.
SocialHub에 관해 말하자면: 불확실성의 시기를 거친 끝에, 포럼 소프트웨어를 ActivityPub을 통해 페디버스와 연결하는 Discourse 플러그인을 구축한 조직인 Pavilion이 커뮤니티의 새 관리자 역할을 맡게 되었다.
