Codeberg의 이용 약관에 LLM 생성 코드 프로젝트 공유를 금지하는 조항을 추가하는 2026 총회 제안과 관련 논의입니다.
주시
별표122
병합됨
Gusted가 gedankenstuecke/org:20260629-llm-proposal에서 main으로 2개의 커밋을 병합함2026-07-22 02:27:01 +02:00
Member
링크 복사
다가오는 회원 투표를 위해 총회 이후 @Gusted와 제가 합의한 ToU 추가 제안은 다음과 같습니다. 🙏
이 제안에 대한 논의는 Codeberg e. V. 회원용 포럼에서 볼 수 있습니다: https://forum.codeberg.org/d/139-resolutions-for-assembly-on-codeberg-taking-a-stand-against-ai
Signed-off-by: gedankenstuecke gedankenstuecke@noreply.codeberg.org
다가오는 회원 투표를 위해 총회 이후 @Gusted와 제가 합의한 ToU 추가 제안은 다음과 같습니다. 🙏 이 제안에 대한 논의는 Codeberg e. V. 회원용 포럼에서 볼 수 있습니다: https://forum.codeberg.org/d/139-resolutions-for-assembly-on-codeberg-taking-a-stand-against-ai Signed-off-by: gedankenstuecke gedankenstuecke@noreply.codeberg.org
gedankenstuecke가 1개의 커밋을 추가함 2026-06-29 22:34:33 +02:00
Signed-off-by: gedankenstuecke gedankenstuecke@noreply.codeberg.org
링크 복사
제안의 취지에는 동의하지만, 올바른 영어는 다음과 같아야 합니다:
"Such projects have an unclear copyright status..."
그리고 다음 둘 중 하나입니다
"...furthermore have little safeguard..."
또는
"...furthermore have few safeguards..."
제안의 취지에는 동의하지만, 올바른 영어는 다음과 같아야 합니다: "Such projects have an unclear copyright status..." 그리고 다음 둘 중 하나입니다 "...furthermore have little safeguard..." 또는 "...furthermore have few safeguards..."
Author
Member
링크 복사
@Gusted가 #1254에서 강조했듯이, 현재로서는 투표에 부쳐졌기 때문에 현 상태를 유지합니다. 텍스트가 전반적으로 통과하면 이사회/의장이 사소한 편집을 할 수 있습니다.
@Gusted가 #1254에서 강조했듯이, 현재로서는 투표에 부쳐졌기 때문에 현 상태를 유지합니다. 텍스트가 전반적으로 통과하면 이사회/의장이 사소한 편집을 할 수 있습니다.
First-time contributor
링크 복사
"You must not share projects"
"that mostly consist of code "
"You must not share projects" - 이것이 다른 Codeberg 저장소에 커밋된 PR을 가리키는 것인가요 - 'sharing'에 Codeberg 저장소의 코드를 Codeberg 외부에서 공유하는 것도 포함되나요 - 그러한 저장소를 'private'로 유지하는 것이 허용되나요 (여기서 sharing에는 해당 비공개 저장소에 개인들의 접근을 허용하는 것도 포함될 수 있습니다) - "that mostly consist of code " - 'mostly'는 무엇인가요?
Author
Member
링크 복사
상당한 변경을 하기에는 너무 늦었다는 점을 넘어, 이는 이 변경의 범위를 벗어납니다. 허용 가능/불가 콘텐츠의 다른 항목들에서 사용하는 공유 관련 표현과 동일한 언어를 사용합니다.
"You must not share any content that's expressing hate or encouraging violence" 문맥에서 sharing의 의미를 이해한다면, 여기에도 동일하게 적용됩니다.
상당한 변경을 하기에는 너무 늦었다는 점을 넘어, 이는 이 변경의 범위를 벗어납니다. 허용 가능/불가 콘텐츠의 다른 항목들에서 사용하는 공유 관련 표현과 동일한 언어를 사용합니다. "You must not share any content that's expressing hate or encouraging violence" 문맥에서 sharing의 의미를 이해한다면, 여기에도 동일하게 적용됩니다.
First-time contributor
링크 복사
저는 이 제안에 찬성합니다. 저작권 문제만으로도 비영리 단체에는 충분히 문제가 됩니다.
저는 이 제안에 찬성합니다. 저작권 문제만으로도 비영리 단체에는 충분히 문제가 됩니다.
First-time contributor
링크 복사
@infosec812이 #1253 (comment)에서 썼습니다:
저는 이 제안에 찬성합니다. 저작권 문제만으로도 비영리 단체에는 충분히 문제가 됩니다.
저작권 문제는 항상 관련이 있으며, 이 제안에만 직접적으로 관련된 것은 아닙니다.
또한 LICENSE처럼 이것도 꽤 자주 위반됩니다
@infosec812이 https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-18801527 에서 썼습니다: > 저는 이 제안에 찬성합니다. 저작권 문제만으로도 비영리 단체에는 충분히 문제가 됩니다. 저작권 문제는 항상 관련이 있으며, 이 제안에만 직접적으로 관련된 것은 아닙니다. 또한 LICENSE처럼 이것도 꽤 자주 위반됩니다
First-time contributor
링크 복사
교육 목적이라면 이것을 공유할 수 없게 하는 것은 조금 지나치다고 생각합니다 (readme에 눈에 띄는 경고를 넣을 수 있고, 메인 파일을 의도적으로 망가뜨려 그대로는 실행되지 않게 만들 수도 있습니다 등). 또한 코드를 사람이 직접 읽은 뒤 공유하는 것까지 금지하는 것도 그렇습니다. 예를 들어 150줄짜리 python 유틸리티라면, 충분히 읽고 이해하고 테스트한 다음에만 공유할 수 있는데, 이제는 75줄의 더미 코드를 추가하지 않으면 이것도 허용되지 않게 됩니다. 장점도 보이기 때문에, 이용 약관의 이 구체적인 문구에 대해 어떻게 투표해야 할지 정말 갈등됩니다.
교육 목적이라면 이것을 공유할 수 없게 하는 것은 조금 지나치다고 생각합니다 (readme에 눈에 띄는 경고를 넣을 수 있고, 메인 파일을 의도적으로 망가뜨려 그대로는 실행되지 않게 만들 수도 있습니다 등). 또한 코드를 사람이 직접 읽은 뒤 공유하는 것까지 금지하는 것도 그렇습니다. 예를 들어 150줄짜리 python 유틸리티라면, 충분히 읽고 이해하고 테스트한 다음에만 공유할 수 있는데, 이제는 75줄의 더미 코드를 추가하지 않으면 이것도 허용되지 않게 됩니다. 장점도 보이기 때문에, 이용 약관의 이 구체적인 문구에 대해 어떻게 투표해야 할지 정말 갈등됩니다
First-time contributor
링크 복사
교육 목적이라면 이것을 공유할 수 없게 하는 것은 조금 지나치다고 생각합니다
"교육 목적"이라는 꼬리표를 붙인다고 해서 면책 특권이 생기는 것은 아닙니다. 그것이 저작권 문제를 마법처럼 없애주지도 않습니다. 특정 관할권에서는 그럴 수 있다 하더라도, 다른 관할권에서는 분명 그렇지 않습니다.
150줄짜리 python 유틸리티라면, 충분히 읽고 이해하고 테스트한 다음에만 공유할 수 있는데
제가 이해하기로는, 이것은 문구가 완벽무결하고 모든 예외 사례를 다 포괄하는지의 문제가 아닙니다. 우리의 의도와 정서를 담고 현실을 반영하는 것이 목적입니다. 그 150줄짜리 Python 스크립트를 읽고 완전히 테스트하고 이해하는 것이 가능할 수는 있지만, 현실에서는 방대한 LLM 기여를 정기적으로 검토하는 일이 피로감 등으로 인해 빠르게 "LGTM, merge"로 퇴화한다는 것을 보여줍니다. "대부분이 LLM 생성"인 코드의 다수는 철저히 이해되거나 검토되지 않을 것입니다.
완벽함이 충분히 좋은 것을 가로막게 하지 마세요. 이런 문구는 가능한 모든 경우를 다 포괄할 필요가 없습니다.
저는 찬성합니다.
교육 목적이라면 이것을 공유할 수 없게 하는 것은 조금 지나치다고 생각합니다 "교육 목적"이라는 꼬리표를 붙인다고 해서 면책 특권이 생기는 것은 아닙니다. 그것이 저작권 문제를 마법처럼 없애주지도 않습니다. 특정 관할권에서는 그럴 수 있다 하더라도, 다른 관할권에서는 분명 그렇지 않습니다. > 150줄짜리 python 유틸리티라면, 충분히 읽고 이해하고 테스트한 다음에만 공유할 수 있는데 제가 이해하기로는, 이것은 문구가 완벽무결하고 모든 예외 사례를 다 포괄하는지의 문제가 아닙니다. 우리의 의도와 정서를 담고 현실을 반영하는 것이 목적입니다. 그 150줄짜리 Python 스크립트를 읽고 완전히 테스트하고 이해하는 것이 가능할 수는 있지만, 현실에서는 방대한 LLM 기여를 정기적으로 검토하는 일이 피로감 등으로 인해 빠르게 "LGTM, merge"로 퇴화한다는 것을 보여줍니다. "대부분이 LLM 생성"인 코드의 다수는 철저히 이해되거나 검토되지 않을 것입니다. 완벽함이 충분히 좋은 것을 가로막게 하지 마세요. 이런 문구는 가능한 모든 경우를 다 포괄할 필요가 없습니다. 저는 찬성합니다.
First-time contributor
링크 복사
왜 초점이 오로지 "copyright status"에만 맞춰져 있나요? Codeberg는 윤리적 대안을 지향하는데, 그렇다면 윤리적 문제도 제기되어야지 옆으로 밀려나서는 안 됩니다.
또한 "mostly"는 너무 느슨하게 해석될 여지가 있습니다. 그렇다면 코드베이스의 49%가 슬롭이어도 플랫폼에 올라갈 수 있다는 뜻인가요? "in significant part" 같은 표현이 더 나을 것입니다. 사고를 LLM에 눈에 띄게 외주 주는 어떤 기여자도 여기의 대상 이용자층이 아니라는 점을 분명히 해야 합니다.
왜 초점이 오로지 "copyright status"에만 맞춰져 있나요? Codeberg는 윤리적 대안을 지향하는데, 그렇다면 윤리적 문제도 제기되어야지 옆으로 밀려나서는 안 됩니다. 또한 "mostly"는 너무 느슨하게 해석될 여지가 있습니다. 그렇다면 코드베이스의 49%가 슬롭이어도 플랫폼에 올라갈 수 있다는 뜻인가요? "in significant part" 같은 표현이 더 나을 것입니다. 사고를 LLM에 눈에 띄게 외주 주는 어떤 기여자도 여기의 대상 이용자층이 아니라는 점을 분명히 해야 합니다.
First-time contributor
링크 복사
"A contribution should be worth more to the project than the time it takes to review it."
"A contribution should be worth more to the project than the time it takes to review it."
First-time contributor
링크 복사
왜 초점이 오로지 "copyright status"에만 맞춰져 있나요? Codeberg는 윤리적 대안을 지향하는데
안녕하세요! 저는 Codeberg 팀은 전혀 아니지만, 제 생각을 답하고 싶었습니다. 짧게 말하면, 밈 식으로 표현하자면 "우리는 사회에 살고" 있기 때문입니다. 저작권은 피할 수 없는 사실이고, LLM은 지금 법적 회색지대에서 작동하고 있어 특히 오픈 소스 프로젝트에 문제가 될 수 있습니다! 만약 갑자기 AI 회사들이 LLM으로 작성된 프로젝트의 저작권이 자기들에게 귀속되도록 법을 로비하면 어떨까요? 아니면 수익의 일정 비율을 요구한다거나, 독점 사용을 요구한다거나 하는 식으로요. 사법적 경로로 문제를 제기할 수 있다고 해도, 얼마나 많은 오픈 소스 프로젝트가 그 싸움을 감당할 돈이 있을까요? 법적 회색지대에서 일한다는 것은 사실상 이들 회사가 앞으로 프로젝트들에 무엇이든 강요할 수 있게 하는 백지수표와 같습니다.
또한 "mostly"는 너무 느슨하게 해석될 여지가 있습니다
여기 있는 다른 분들께는, 저도 전적으로 동의하고 이것이 걱정됩니다! 제가 생각해 온 바로는 llms의 최선의 시나리오는 기본적으로 보조 타이핑입니다. 반면 최악의 경우는 에이전트형의 손을 떼고 하는 vibecoding입니다. 문제는 이것이 분명 스펙트럼이라는 점이므로, 어디에 선을 그을 것인가입니다. 시작점으로는 LLM 자동 커밋이나 PR을 금지할 수 있을 것 같습니다. Godot 팀은 사람과 사람 사이의 소통에 LLM 사용을 금지하고 있으며 (그리고 대체로 프로젝트 전반에서도 그렇습니다), 저는 그것이 좋은 생각이라고 봅니다. 이 논의가 어떻게 전개될지, 특히 어디에 선을 그을지? 매우 궁금합니다. 왜냐하면 저는 LLM의 좋은 사용 가능성도 보고 있기 때문입니다. 하지만 다시 말해, 법적 우려는 현실적이며 피할 수 없습니다.
왜 초점이 오로지 "copyright status"에만 맞춰져 있나요? Codeberg는 윤리적 대안을 지향하는데 > @hsza 안녕하세요! 저는 Codeberg 팀은 전혀 아니지만, 제 생각을 답하고 싶었습니다. 짧게 말하면, 밈 식으로 표현하자면 "우리는 사회에 살고" 있기 때문입니다. 저작권은 피할 수 없는 사실이고, LLM은 지금 법적 회색지대에서 작동하고 있어 특히 오픈 소스 프로젝트에 문제가 될 수 있습니다! 만약 갑자기 AI 회사들이 LLM으로 작성된 프로젝트의 저작권이 자기들에게 귀속되도록 법을 로비하면 어떨까요? 아니면 수익의 일정 비율을 요구한다거나, 독점 사용을 요구한다거나 하는 식으로요. 사법적 경로로 문제를 제기할 수 있다고 해도, 얼마나 많은 오픈 소스 프로젝트가 그 싸움을 감당할 돈이 있을까요? 법적 회색지대에서 일한다는 것은 사실상 이들 회사가 앞으로 프로젝트들에 무엇이든 강요할 수 있게 하는 백지수표와 같습니다. > 또한 "mostly"는 너무 느슨하게 해석될 여지가 있습니다 여기 있는 다른 분들께는, 저도 전적으로 동의하고 이것이 걱정됩니다! 제가 생각해 온 바로는 llms의 최선의 시나리오는 기본적으로 보조 타이핑입니다. 반면 최악의 경우는 에이전트형의 손을 떼고 하는 vibecoding입니다. 문제는 이것이 분명 스펙트럼이라는 점이므로, 어디에 선을 그을 것인가입니다. 시작점으로는 LLM 자동 커밋이나 PR을 금지할 수 있을 것 같습니다. Godot 팀은 사람과 사람 사이의 소통에 LLM 사용을 금지하고 있으며 (그리고 대체로 프로젝트 전반에서도 그렇습니다), 저는 그것이 좋은 생각이라고 봅니다. 이 논의가 어떻게 전개될지, 특히 어디에 선을 그을지? 매우 궁금합니다. 왜냐하면 저는 LLM의 좋은 사용 가능성도 보고 있기 때문입니다. 하지만 다시 말해, 법적 우려는 현실적이며 피할 수 없습니다.
First-time contributor
링크 복사
법적 우려가 피할 수 없는 것은 맞지만 ^^ 그것만이 유일한 우려는 아니지 않나요? 현재의 논리는 작동하지만, 슬롭에 반대하는 근거는 그것보다 훨씬 큽니다.
법적 우려가 피할 수 없는 것은 맞지만 ^^ 그것만이 유일한 우려는 아니지 않나요? 현재의 논리는 작동하지만, 슬롭에 반대하는 근거는 그것보다 훨씬 큽니다.
Owner
링크 복사
이것은 통과되었습니다. @gedankenstuecke와 저는 이것에 대한 블로그 게시물과, 역시 통과된 Codeberg의 AI 사용에 관한 성명문을 함께 준비할 예정입니다.
이것은 통과되었습니다. @gedankenstuecke와 저는 이것에 대한 블로그 게시물과, 역시 통과된 Codeberg의 AI 사용에 관한 성명문을 함께 준비할 예정입니다.
60 KiB
gedankenstuecke가 1개의 커밋을 추가함 2026-07-22 02:26:32 +02:00
Signed-off-by: Bastian Greshake Tzovaras bgreshake@googlemail.com
First-time contributor
링크 복사
@Gusted 투표 결과는 어디서 볼 수 있나요 (이번에는 투표에 초대되지 않은 수동적 Codeberg 회원의 경우).
@Gusted 투표 결과는 어디서 볼 수 있나요 (이번에는 투표에 초대되지 않은 수동적 Codeberg 회원의 경우).
First-time contributor
링크 복사
호주와 일부 옛 영국 식민지에서는(영국 본토 자체는 제외) AI 생성 저작물의 저작권 상태가 실제로 꽤 명확합니다. 저작권은 해당 저작물을 생성하기 위해 AI 도구를 사용한 사람에게 귀속되며, 권리의 기간과 범위는 기업 저작권과 동일합니다.
호주와 일부 옛 영국 식민지에서는(영국 본토 자체는 제외) AI 생성 저작물의 저작권 상태가 실제로 꽤 명확합니다. 저작권은 해당 저작물을 생성하기 위해 AI 도구를 사용한 사람에게 귀속되며, 권리의 기간과 범위는 기업 저작권과 동일합니다.
First-time contributor
링크 복사
그렇다면 그런 경우 LLM을 통한 NYT 저작권 세탁은 합법인가요?
(NYT가 OpenAI를 상대로 한 소송에서 패소했나요? 아닙니다. 사건은 아직 진행 중입니다 https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times_v._Microsoft_and_OpenAI)
그렇다면 그런 경우 LLM을 통한 NYT 저작권 세탁은 합법인가요? (NYT가 OpenAI를 상대로 한 소송에서 패소했나요? 아닙니다. 사건은 아직 진행 중입니다 https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times_v._Microsoft_and_OpenAI)
First-time contributor
링크 복사
@erkinalp 그런 주장에 대한 출처를 제공해 주실 수 있나요? 대략적으로 살펴본 바로는, 저는 그런 단정적 입장에 동의하지 않는 호주의 논평만 찾을 수 있었습니다. 특히, 그들은 여기에서 제시된 진술에 더 동의하는 것으로 보입니다. 즉, 불명확하며 어떤 경우에는 그럴 수도 있고 다른 경우에는 아닐 수도 있다는 것입니다.
또한 Codeberg는 주마다 하나하나 따져 책임질 수 없고, 사용자들은 전 세계에 있습니다.
@erkinalp 그런 주장에 대한 출처를 제공해 주실 수 있나요? 대략적으로 살펴본 바로는, 저는 그런 단정적 입장에 동의하지 않는 호주의 논평만 찾을 수 있었습니다. 특히, 그들은 여기에서 제시된 진술에 더 동의하는 것으로 보입니다. 즉, 불명확하며 어떤 경우에는 그럴 수도 있고 다른 경우에는 아닐 수도 있다는 것입니다. 또한 Codeberg는 주마다 하나하나 따져 책임질 수 없고, 사용자들은 전 세계에 있습니다.
SkyLyrac이 풀 리퀘스트를 blocksds/dswifi에서 참조함2026-07-22 13:24:08 +02:00
arm7: 멀티플레이어 CMD 프레임이 TX 버퍼를 공유하지 않도록 중지 #15
First-time contributor
링크 복사
@mbunkus이 #1253 (comment)에서 썼습니다:
교육 목적이라면 이것을 공유할 수 없게 하는 것은 조금 지나치다고 생각합니다
"교육 목적"이라는 꼬리표를 붙인다고 해서 면책 특권이 생기는 것은 아닙니다. 그것이 저작권 문제를 마법처럼 없애주지도 않습니다. 특정 관할권에서는 그럴 수 있다 하더라도, 다른 관할권에서는 분명 그렇지 않습니다.
150줄짜리 python 유틸리티라면, 충분히 읽고 이해하고 테스트한 다음에만 공유할 수 있는데
제가 이해하기로는, 이것은 문구가 완벽무결하고 모든 예외 사례를 다 포괄하는지의 문제가 아닙니다. 우리의 의도와 정서를 담고 현실을 반영하는 것이 목적입니다. 그 150줄짜리 Python 스크립트를 읽고 완전히 테스트하고 이해하는 것이 가능할 수는 있지만, 현실에서는 방대한 LLM 기여를 정기적으로 검토하는 일이 피로감 등으로 인해 빠르게 "LGTM, merge"로 퇴화한다는 것을 보여줍니다. "대부분이 LLM 생성"인 코드의 다수는 철저히 이해되거나 검토되지 않을 것입니다.
완벽함이 충분히 좋은 것을 가로막게 하지 마세요. 이런 문구는 가능한 모든 경우를 다 포괄할 필요가 없습니다.
저는 찬성합니다.
제 말은… 프로젝트에 대한 LLM _기여물_은 전적으로 LLM이 작성한 프로젝트와는 매우 다르다는 것입니다 (후자, 더 넓은 쪽이 여기의 대상처럼 보입니다).
완벽함이 충분히 좋은 것의 적이 되어서는 안 된다는 데는 동의하지만, "mostly" 측면에서 무엇이 허용되는지에 대해 더 분명한 선을 그어두는 편이 낫지 않을까 하는 생각이 듭니다. 블로그 게시물에서라도요? 아마 제가 포럼 글의 맥락을 놓치고 있는 걸지도 모르겠습니다… 분명 이것은 Codeberg e.V. 논의를 위한 것이었겠지요.
그렇긴 해도, Codeberg의 관점에서 목표가 대량의 슬롭을 호스팅하지 않는 것이라면, 그 점은 이해합니다.
@mbunkus이 https://codeberg.org/Codeberg/org/pulls/1253#issuecomment-18904550 에서 썼습니다: >> 교육 목적이라면 이것을 공유할 수 없게 하는 것은 조금 지나치다고 생각합니다 >> "교육 목적"이라는 꼬리표를 붙인다고 해서 면책 특권이 생기는 것은 아닙니다. 그것이 저작권 문제를 마법처럼 없애주지도 않습니다. 특정 관할권에서는 그럴 수 있다 하더라도, 다른 관할권에서는 분명 그렇지 않습니다. >>> 150줄짜리 python 유틸리티라면, 충분히 읽고 이해하고 테스트한 다음에만 공유할 수 있는데 >> 제가 이해하기로는, 이것은 문구가 완벽무결하고 모든 예외 사례를 다 포괄하는지의 문제가 아닙니다. 우리의 의도와 정서를 담고 현실을 반영하는 것이 목적입니다. 그 150줄짜리 Python 스크립트를 읽고 완전히 테스트하고 이해하는 것이 가능할 수는 있지만, 현실에서는 방대한 LLM 기여를 정기적으로 검토하는 일이 피로감 등으로 인해 빠르게 "LGTM, merge"로 퇴화한다는 것을 보여줍니다. "대부분이 LLM 생성"인 코드의 다수는 철저히 이해되거나 검토되지 않을 것입니다. >> 완벽함이 충분히 좋은 것을 가로막게 하지 마세요. 이런 문구는 가능한 모든 경우를 다 포괄할 필요가 없습니다. >> 저는 찬성합니다. 제 말은… 프로젝트에 대한 LLM 기여물은 전적으로 LLM이 작성한 프로젝트와는 매우 다르다는 것입니다 (후자, 더 넓은 쪽이 여기의 대상처럼 보입니다). 완벽함이 충분히 좋은 것의 적이 되어서는 안 된다는 데는 동의하지만, "mostly" 측면에서 무엇이 허용되는지에 대해 더 분명한 선을 그어두는 편이 낫지 않을까 하는 생각이 듭니다. 블로그 게시물에서라도요? 아마 제가 포럼 글의 맥락을 놓치고 있는 걸지도 모르겠습니다… 분명 이것은 Codeberg e.V. 논의를 위한 것이었겠지요. 그렇긴 해도, Codeberg의 관점에서 목표가 대량의 슬롭을 호스팅하지 않는 것이라면, 그 점은 이해합니다.
First-time contributor
링크 복사
이것은 통과되었습니다. @gedankenstuecke와 저는 이것에 대한 블로그 게시물과, 역시 통과된 Codeberg의 AI 사용에 관한 성명문을 함께 준비할 예정입니다
기존에 LLM 출력을 사용해 온 프로젝트들에 이것이 무엇을 의미하는지 명확히 설명해 주실 수 있나요?
집행은 어떻게 이루어지나요? 누가 집행하나요, 단계적 조치 메커니즘은 무엇인가요 등등. 왜냐하면 이것이 Codeberg를 수동적 역할(비자유 라이선스 금지)에서 능동적 집행으로 이동시키는 것처럼 보이기 때문이며, 효과적으로 집행하려면 일종의 "경찰력"이 필요할까 봐 우려됩니다.
You must not share projects that mostly consist of code written by "generative AI"-tools (including services such as Claude, OpenAI Codex).
"written by"는 무엇을 의미하나요? 누가 저작자를 정의하나요? "mostly"는 무엇을 의미하나요? 누가 비율을 정의하나요? 이것이 실제로 집행될 예정인가요? 누가 집행하나요? 어떤 신고를 바탕으로 하나요?
이것은 통과되었습니다. @gedankenstuecke와 저는 이것에 대한 블로그 게시물과, 역시 통과된 Codeberg의 AI 사용에 관한 성명문을 함께 준비할 예정입니다 기존에 LLM 출력을 사용해 온 프로젝트들에 이것이 무엇을 의미하는지 명확히 설명해 주실 수 있나요? 집행은 어떻게 이루어지나요? 누가 집행하나요, 단계적 조치 메커니즘은 무엇인가요 등등. 왜냐하면 이것이 Codeberg를 수동적 역할(비자유 라이선스 금지)에서 능동적 집행으로 이동시키는 것처럼 보이기 때문이며, 효과적으로 집행하려면 일종의 "경찰력"이 필요할까 봐 우려됩니다. > You must not share projects that mostly consist of code written by "generative AI"-tools (including services such as Claude, OpenAI Codex). "written by"는 무엇을 의미하나요? 누가 저작자를 정의하나요? "mostly"는 무엇을 의미하나요? 누가 비율을 정의하나요? 이것이 실제로 집행될 예정인가요? 누가 집행하나요? 어떤 신고를 바탕으로 하나요?
First-time contributor
링크 복사
저는 딱 한 시간쯤 전에 재미로 AI 생성 지도 웹 앱을 만들 아이디어가 떠올랐습니다.
하지만 저는 Codeberg에는 게시하지 않습니다. 가능한 것은 직접 호스팅하니까요.
@Profpatsch가 언급한 점들이 궁금합니다. 제가 좀 꼼꼼한 편이라서요.
"written by"는 무엇을 의미하나요? 누가 저작자를 정의하나요? "mostly"는 무엇을 의미하나요? 누가 비율을 정의하나요? 이것이 실제로 집행될 예정인가요? 누가 집행하나요? 어떤 신고를 바탕으로 하나요?
저는 딱 한 시간쯤 전에 재미로 AI 생성 지도 웹 앱을 만들 아이디어가 떠올랐습니다. 하지만 저는 Codeberg에는 게시하지 않습니다. 가능한 것은 직접 호스팅하니까요. 제가 좀 꼼꼼한 편이라 @Profpatsch가 언급한 점들이 궁금합니다. > "written by"는 무엇을 의미하나요? 누가 저작자를 정의하나요? "mostly"는 무엇을 의미하나요? 누가 비율을 정의하나요? 이것이 실제로 집행될 예정인가요? 누가 집행하나요? 어떤 신고를 바탕으로 하나요?
Owner
링크 복사
이곳은 AI 여부나 전 세계에서의 저작권 상태에 대한 새로운 논의를 계속하거나 시작하는 장소가 아닙니다. 그것은 결과나 그것이 어떻게 해석될지를 바꾸지 않을 것입니다. 이 이슈를 닫겠습니다. https://matrix.to/#/#codeberg-offtopic:matrix.org에서 계속 논의하셔도 좋습니다.
@Profpatsch Codeberg 사용자에게 이것이 무엇을 의미하는지 명확히 하기 위해 블로그 게시물을 활용하겠습니다.
@GuillaumeDIDIERhttps://forum.codeberg.org/d/183-polls-of-annual-assembly-2026-concluded
이곳은 AI 여부나 전 세계에서의 저작권 상태에 대한 새로운 논의를 계속하거나 시작하는 장소가 아닙니다. 그것은 결과나 그것이 어떻게 해석될지를 바꾸지 않을 것입니다. 이 이슈를 닫겠습니다. https://matrix.to/#/#codeberg-offtopic:matrix.org에서 계속 논의하셔도 좋습니다. @Profpatsch Codeberg 사용자에게 이것이 무엇을 의미하는지 명확히 하기 위해 블로그 게시물을 활용하겠습니다. @GuillaumeDIDIER https://forum.codeberg.org/d/183-polls-of-annual-assembly-2026-concluded
이 토론은 잠겼습니다. 댓글 작성은 기여자로 제한됩니다.
검토자 없음
라벨
라벨 지우기duplicate 이 이슈 또는 풀 리퀘스트는 이미 존재합니다enhancemenet privacypolicy 개인정보 처리방침 관련 기능enhancement 새 기능enhancement bylaws 정관 관련 기능enhancement tos 이용 약관 관련 기능help wanted 도움이 필요함invalid 무언가 잘못됨question 더 많은 정보가 필요함reviewed 제안이 검토되었으며 고려될 예정임wontfix 수정되지 않음
라벨 없음duplicateenhancemenet privacypolicyenhancementenhancement bylawsenhancement toshelp wantedinvalidquestionreviewedwontfix
마일스톤 지우기
항목 없음
마일스톤 없음
담당자 지우기
담당자 없음
참가자 15명
알림
구독
마감일
마감일이 유효하지 않거나 범위를 벗어났습니다. 형식 "yyyy-mm-dd"를 사용해 주세요.
마감일이 설정되지 않았습니다.
의존성
설정된 의존성 없음
참조
Codeberg/org!1253
쓰기 미리보기
불러오는 중…
표 추가
행 열
취소 확인
링크 추가
Url 설명
힌트: 클립보드에 URL이 있으면 편집기에 직접 붙여 넣어 링크를 만들 수 있습니다.
취소 확인
취소 저장
새 이슈에서 참조
저장소
Codeberg/org
제목
본문
이슈 만들기
설명이 제공되지 않았습니다.
브랜치 "gedankenstuecke/org:20260629-llm-proposal" 삭제
브랜치 삭제는 영구적입니다. 삭제된 브랜치는 실제로 제거되기 전까지 잠시 존재할 수 있지만, 대부분의 경우 되돌릴 수 없습니다. 계속하시겠습니까?
아니요 예
제공:
및 수정 사항
Codeberg
협회
서비스
법률
Mastodon | Matrix Space(웹 링크) Forgejo 제공
영어
Bahasa IndonesiaDanskDeutschEnglishEspañolEsperantoFilipinoFrançaisItalianoLatviešuMagyar nyelvNederlandsPlattdüütschPolskiPortuguês de PortugalPortuguês do BrasilSlovenščinaSuomiSvenskaTürkçeČeštinaΕλληνικάБългарскиРусскийУкраїнськаفارسی日本語简体中文繁體中文（台灣）繁體中文（香港）한국어
페이지: 516ms
템플릿: 37ms
